Denis DELBECQ, vendredi 29 avril 2005, Libération

Une étude démontre les avantages de la réduction de l'usage d'insecticides. Et ravive la polémique avec les tenants d'une agriculture verte

  Comment lutter contre les insectes ravageurs du riz ? La question fait l'objet de vives querelles entre partisans et adversaires des OGM. La revue Science ajoute aujourd'hui une pierre supplémentaire dans le jardin écologiste. Une équipe sino-américaine y relate deux années d'essais en pleins champs, en Chine, de deux variétés de riz transgénique. Plus de trois cents petits producteurs y ont participé. Verdict : une amélioration de la productivité et surtout une très forte réduction de l'usage d'insecticide. Un résultat logique, puisque c'est pour cela que les variétés de riz ont été conçues. Mais, plus rare, les chercheurs ont tenté de mesurer l'impact de la culture de ces OGM sur la santé des riziculteurs. Comme on pouvait l'imaginer, moins de pesticides épandus, c'est moins de troubles liés à leur exposition.

Décennies.   L'ennemi visé dans cette expérience est un insecte foreur de tige. «Deux à trois jours après l'éclosion de l'oeuf, la larve creuse la tige pour se réfugier à l'intérieur, explique Jean-Christophe Breitler, chercheur à l'Inra de Montpellier. Elle est donc particulièrement difficile à attaquer, d'où l'usage de pesticides puissants, capables de pénétrer la tige.» Or, en Chine, comme dans beaucoup de pays du Sud, les agriculteurs font appel à des substances dangereuses, interdites depuis des décennies en Occident, et le plus souvent sans se protéger.

  Outre un mieux de 6 % à 9 % en termes de récolte, l'équipe de Jikun Huang, de l'Académie chinoise des sciences, relève que les agriculteurs ont utilisé 80 % d'insecticides en moins dans les champs de riz transgénique, et que leur santé s'en est améliorée : aucun n'a signalé de trouble lié à l'épandage de pesticides (maux de tête, nausées, irritations , troubles digestifs, etc.). Dans les lopins «traditionnels», entre 3 % et 10 % des fermiers ont reconnu une gêne.

  Ces résultats significatifs confirment que la piste OGM mérite d'être étudiée pour réduire les menaces qui pèsent sur la santé des agriculteurs. Du moins à court terme, puisque les ravageurs sont capables de développer des résistances aux toxines qui les combattent. «C'est vrai qu'on a peu de recul sur cette question vis-à-vis des OGM, reconnaît Jean-Christophe Breitler. La résistance apparaît parfois au bout d'un ou deux ans, ou beaucoup plus tard. Mais que l'on ne s'y trompe pas. Toute contrainte que l'on pose sur l'insecte produit une résistance, que l'on utilise des OGM ou des pesticides. En laboratoire, personne n'a réussi à susciter une résistance chez les foreurs de tige. Mais elle est inéluctable.»

Biodiversité. On s'en doute, ces travaux très favorables aux OGM ne font pas l'unanimité. Chez Greenpeace, qui a tout récemment démontré la présence de riz transgénique (l'une des deux variétés de l'étude) dans le circuit commercial en Chine, on balaie les résultats d'un revers de la main. «Cette étude montre que le système de régulation des essais d'OGM en pleins champs ne fonctionne pas», explique Greenpeace Chine dans un communiqué. L'ONG réclame, une fois de plus, l'arrêt des cultures transgéniques au profit d'autres pratiques agricoles.

  En 2000, le travail d'une équipe chinoise avait été très remarqué. Youyong Zhu, de l'université du Hunan, a montré que le renforcement de la biodiversité, en multipliant les variétés de riz dans un même champ, permet de réduire de 60 % l'usage de fongicides. Une pratique agricole qui se répand désormais en Chine. Zhu avait été récompensé de la médaille d'or de l'année du riz en 2004 par l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). Car les champignons sont le premier ennemi du riz, bien avant les insectes ravageurs. «Cette stratégie est difficilement envisageable pour lutter contre les foreurs de tige, souligne Jean-Christophe Breitler. La sensibilité au champignon est très différente d'une variété de riz à l'autre. En revanche, les foreurs s'attaquent à toutes les variétés.» A l'Institut international de recherche sur le riz (Philippines), les scientifiques travaillent sur les deux tableaux : sans négliger les OGM, l'institut a publié un manuel de lutte biologique et de pratiques de nature à réduire l'impact des attaques de foreurs. Mais ces pratiques réclament de la main-d'oeuvre, quand les OGM luttent tout seuls. A Pékin, on semble prêt à autoriser le riz transgénique. Mais, sans retour en arrière possible, la décision est difficile.

Nouvel Observateur, le 26 avril 05

  La Commission européenne va proposer mardi la levée des interdictions sur plusieurs variétés de maïs et de colza bannies par plusieurs membres.

  Huit variétés de maïs et de colza transgéniques, bannies selon les cas en Autriche, en Allemagne, au Luxembourg en France ou en Grèce, devraient être au cœur du débat européen mardi 26 avril. La Commission européenne compte en effet proposer la levée des interdictions touchant ces plants, selon une source communautaire.
  La levée de ces "clauses de sauvegarde nationales" a cependant toutes les chances d'être rejetée en juin par une majorité qualifiée des ministres de l'Environnement des 25 Etats membres Dans ce cas, même sans base scientifique, ces cinq Etats pourront continuer à appliquer ces clauses, qui avaient été décidées entre 1998 et 2000 sur l'importation, la transformation et la culture de ces OGM, pourtant déjà autorisés dans l'UE. La législation permet en effet aux Etats de faire jouer une "clause de sauvegarde" d'interdiction temporaire de culture ou de vente d'OGM lorsque des informations scientifiques nouvelles entrent en leur possession.

Autorisation pour Monsanto

  Mais, en juillet 2004, l'Agence européenne de sécurité alimentaire avait estimé que les informations supplémentaires ne modifiaient pas son évaluation nouvelle, contraignant la Commission à proposer la levée de ces clauses, selon la procédure.
Bruxelles va également renvoyer mardi sur la table des ministres une demande d'autorisation pour un maïs de Monsanto, le MON 863.
Comme une majorité qualifiée n'avait été atteinte ni pour autoriser, ni pour interdire ce maïs au niveau des experts en novembre dernier, le dossier arrive au niveau des ministres. Si, en juin, aucune majorité qualifiée n'est à nouveau atteinte dans un sens ou dans un autre, c'est alors la Commission qui tranchera.

Importation illégale

  Depuis la levée en mai 2003 du moratoire sur les nouveaux organismes génétiquement modifiés, l'exécutif européen a autorisé l'importation du maïs BT-11 du suisse Syngenta, puis le maïs NK-603 de Monsanto en octobre.
Bruxelles devait aussi autoriser l'importation dans l'UE du colza transgénique GT-73 mais a retardé sa décision à la lumière des lacunes mises en évidence à l'occasion de l'importation illégale du maïs génétiquement modifié Bt-10 du groupe suisse Syngenta.
  La Commission vient d'imposer aux exportateurs américains de gluten de maïs de certifier, via une méthode de détection fournie par Syngenta lundi, que leurs exportations vers l'Europe ne contiennent pas de Bt10.

Communiqué de presse du 14 avril 2005
Agir pour l'Environnement, Attac, Greenpeace, Confédération paysanne,
Fédération nationale de l'agriculture biologique, les Amis de la Terre, Cohérence

Texte complet et commentaires

Le député François Grosdidier (UMP) dénonce la "thèse pro-OGM" de la mission

Le député UMP de Moselle François Grosdidier a dénoncé comme "une thèse pro-OGM" le rapport de la mission d'information parlementaire sur les OGM, présenté jeudi à l'Assemblée nationale.

"Ce rapport est une thèse pro-OGM plus qu'une synthèse des différentes sensibilités qui s'étaient exprimées, notamment lors de la réunion de synthèse", a affirmé dans un communiqué M. Grosdidier, qui a voté contre le rapport tout comme Yves Cochet (Verts) et Nathalie Kosciusko-Morizet (UMP).

Selon lui, ce rapport "est le résultat partial d'une démarche tendancieuse, tant en amont sur le choix et l'organisation des auditions, qu'en aval sur la rédaction du rapport". "Cette démarche, a-t-il poursuivi, a visé de bout en bout à discréditer les scientifiques réservés sur les OGM, privilégiant les institutionnels et les scientifiques pro d'une part et, d'autre part, les opposants caricaturaux desservant, par leurs excès et leurs approximations, leur propre cause".

"Les risques pour la santé et l'environnement sont minimisés et la question de l'irréversibilité, propre aux OGM, occultée", a affirmé M. Grosdidier, pour qui le rapport "refuse des garanties qui n'auraient pourtant nullement entravé l'expérimentation en France".

"La société française était en droit d'attendre plus et mieux de notre mission", a conclu le député.

Didier Colin, l'Humanité du 14 avril 2005.

Le tribunal d’Orléans a refusé de reconnaître la responsabilité de quarante-quatre militants anti-OGM qui avaient arraché du maïs transgénique.

Plus de quinze cents - personnes, venues de toute la France, ont répondu hier aux appels de - solidarité lancés par les diverses délégations syndicales en faveur de 44 faucheurs d’OGM cités à comparaître devant le tribunal de correctionnel d’Orléans. Les faits que la justice leur reproche remontent au 14 août dernier. Ce jour-là, à Greneville-en-Beauce, près de Pithiviers dans le Loiret, près de 150 personnes arrachaient à la main 3 000 mètres carrés de maïs transgénique expérimenté en plein champs par la société internationale d’agro-fourniture Monsanto.

Au terme de l’enquête préliminaire et après une centaine d’auditions, le ministère public n’a retenu que 44 prévenus pour « dégradation grave du bien d’autrui commise en réunion ». Tout l’intérêt des débats d’hier était de savoir si la justice allait reconnaître, 44 autres faucheurs qui comparaissaient volontairement devant les juges. « Ces actes sont accomplis par des citoyens responsables qui assument les conséquences de leurs convictions, expliquait à l’entrée du palais de justice, José Bové, représentant de Via Campesina. Nous ne savons pas quels sont les critères du parquet pour choisir qu’un tel sera jugé et qu’un autre ne le sera pas. Le fauchage d’OGM est une action collective, de solidarité. »

Parmi les prévenus - figurent quelques personnalités : Yves Contassot, Francine Bavay, élus Verts, Jean-Émile Sanchez Matéo, porte-parole de la Confédération paysanne, François Dufour, vice-président d’ATTAC... Le collectif de défense, composé de quatre avocats, a tenu d’emblée à associer les 44 faucheurs comparants volontaires à l’ensemble des débats judiciaires pour des raisons d’équité et de liberté d’expression. « Si le tribunal est compétent pour un auteur, il est compétent pour tous les auteurs, a expliqué Me Antoine Comte, il faut mettre le droit en cohérence avec les faits. Ce n’est pas pareil de juger une personne qui arrache cent pieds de maïs que cent qui en fauche un seul. »

Et Me François Roux de poursuivre : « Nous sommes en train de construire du droit. C’est l’un des paradoxes de la désobéissance civile. » L’accusation pour sa part s’est montrée d’une grande fermeté, le procureur de la République indiquant qu’il n’y aurait pas de réquisitoire contre les comparants volontaires puisque non inscrits au rôle de l’audience. Contrairement aux tribunaux correctionnels de Toulouse et de Riom qui avaient pris en compte les demandes de comparution volontaires, celui d’Orléans a, hier, rejeté la demande des avocats des faucheurs. L’affaire a été reportée pour être jugée sur le fond le 27 octobre prochain. La défense des 44 prévenus et des 44 comparants volontaires a interjeté appel.

Les avocats anti-OGM se sont dits surpris par cette mesure dans le sens où elle va à l’encontre des dernières décisions de justice rendues en France sur ce dossier de santé publique et d’environnement. En marge des débats pénaux, se tenait un grand forum alternatif : manifestations, débats, ateliers citoyens ont jalonné la cité johannique. La décision rendue aujourd’hui par la cour d’appel de Toulouse apportera un complément de réponse sur la volonté de la justice face à ces problématiques actuelles.

Agence Science-Presse, le12 avril 2005

Dans le dossier des OGM, les écologistes européens n'ont pas seulement gagné la guerre des relations publiques. Dans l'ombre, ils ont aussi gagné la guerre des études scientifiques. Le quatrième et dernier volet d'une des plus grandes études sur le sujet vient de confirmer que la prudence est de mise.

Là où il y a OGM, il pourrait y avoir réduction de la quantité de plantes sauvages. D'où, réduction du nombre d'insectes, d'où réduction du nombre d'oiseaux qui dépendent de ces insectes.

Le «pourrait» est très important: l'étude britannique, qui porte sur quatre années de canolas génétiquement modifiés et de canolas «normaux», n'est pas catégorique. Mais elle insiste sur la nécessité d'en savoir plus avant de prendre un virage OGM.

Les trois volets précédents avaient déjà sérieusement miné le peu de crédibilité qu'il restait aux OGM en Grande-Bretagne: commandée par le gouvernement britannique, cette étude à grande échelle, c'est-à-dire menée dans des champs et non dans des laboratoires, avait commencé il y a près de cinq ans et chacun de ses volets convergeait vers le même objectif: évaluer l'impact des plants génétiquement modifiés sur leur environnement (les autres plantes, les insectes et les oiseaux). Dans tous les cas sauf un, l'étude est arrivée à la conclusion que les OGM avaient «peut-être» un impact négatif.

Publicité
  L'exception était, par contre, suffisamment étrange pour que les fabricants d'OGM s'en réjouissent et appellent, eux aussi, à d'autres études: en octobre 2003, on apprenait que le maïs transgénique serait moins dommageable pour son environnement que le maïs «traditionnel»! (lire Mauvaise nouvelle pour les OGM british).

L'ensemble de l'opération a coûté 6 millions de livres (15 millions $ CAN). Chacun des volets a donné lieu à la parution de résultats dans des revues savantes (le dernier volet fait l'objet d'un article dans une édition récente des Proceedings of the Royal Society). Et le gouvernement de Londres attendait beaucoup de cette étude: depuis des années, face à une opposition qui ne faiblit pas, nombreux étaient ceux qui, dans l'administration, espéraient que la science leur apporterait la preuve définitive d'une absence de dangers.

L'an dernier, sous la pression de l'Organisation mondiale du commerce, l'Union européenne, incluant Londres, a dû ouvrir ses frontières à de nouveaux types de plants génétiquement modifiés. Mais c'est peut-être trop tard: les frontières ont beau être à nouveau ouvertes aux producteurs d'OGM, les groupes de pression comme Greenpeace et ces études scientifiques ont fait leur œuvre. La fin des plants génétiquement modifiés, titre le quotidien britannique The Independant en résumant cette dernière étude. Celle-ci et la série dont elle fait partie «ont scellé le destin des OGM au Royaume-Uni —du moins dans un futur prévisible».

Déjà, il y a des mois que les géants américains Monsanto et Bayer ont retiré leurs demandes pour faire pousser leurs maïs modifiés sur le sol britannique — sur l'ensemble du sol européen, en fait, dans le cas de Monsanto.

Restent l'Inde et la Chine où l'industrie des biotechnologies est en expansion rapide. Mais ça, c'est une autre histoire.

Fabien Deglise, Le Devoir, Édition du samedi 9 et du dimanche 10 avril 2005

À l'amende. L'entreprise suisse Syngenta s'est vue imposer hier une amende de 460 000 $ par les autorités américaines pour avoir répandu pendant quatre ans dans l'environnement des semences de maïs génétiquement modifié, le Bt 10, dont la vente n'a pas été autorisé. Le Canada, où cet OGM illégal a été planté dans les champs du Québec et de l'Ontario, l'Agence canadienne d'inspection des aliments (ACIA) pourrait en faire tout autant.

Nous, les scientifiques signataires de la présente lettre, appelons à une suspension immédiate de toute propagation dans l’environnement des cultures et des produits GM, commercialement et dans des essais de plein champ, pour au moins 5 ans ; à l’annulation et l’interdiction des brevets sur le vivant, sur les organismes, les semences, les lignées cellulaires et les gènes ; à une investigation publique exhaustive sur l’avenir de l’agriculture et la sécurité alimentaire pour tous.

>> texte en français

>> texte complet en anglais (incluant la liste des signataires) >> http://www.i-sis.org.uk/list.php

ATS - 01.04.2005, web

BRUXELLES - La Commission européenne "regrette" que des tonnes de maïs transgénique Bt-10 de Syngenta non-autorisé aient été importées dans l'UE. Elle a écrit aux autorités américaines et au groupe bâlois pour leur demander de "clarifier la situation".

Jusqu'à dix kilos de Bt-10 ont pu être exportés vers la France et l'Espagne à des fins de recherche, a expliqué Philip Tod, porte-parole en charge de la santé. "On nous dit de plus qu'environ mille tonnes de Bt-10 ont pu rentrer par le canal du Bt-11 depuis 2001", a-t-il ajouté.

La Commission européenne a demandé à Syngenta les caractéristiques moléculaires du Bt-10 et les différences entre Bt-10 et Bt-11. L'objectif est de permettre de donner aux Etats membres les méthodes de détection adéquates pour le Bt-10, a déclaré le porte-parole. L'information demandée aux autorités américaines concerne l'évaluation de risques complète du Bt-10.

Il y a une dizaine de jours, Syngenta a reconnu avoir mis par erreur sur le marché américain un type de maïs génétiquement modifié pas encore autorisé aux Etats-Unis. Le groupe a découvert à fin décembre 2004 la présence "non intentionnelle" du Bt-10 "dans un petit nombre de lignées de maïs aux Etats-Unis.

Ce maïs se trouve actuellement en phase de développement pré-commercial. La protéine Bt-10 qu'il contient est identique aux lignées Bt-11. Ce dernier a été autorisé à la culture et à la consommation aux Etats-Unis en 1996. Il est homologué pour l'alimentation humaine et animale depuis 1996 au Japon et depuis 1998 dans l'Union européenne.

OGM : communication de crise mensongère et colère de l'UE

Didier Heiderich, avril 2005, web

L'UE a importé depuis les USA 1000 tonnes du maïs transgénique bt10 interdit à la vente et les arguments rassurants développés par les autorités US et Syngenta, le producteur de ce maïs, étaient mensongers : de quoi décrédibiliser pour longtemps la communication des pro-OGM.
Dans un communiqué très ferme (1), Bruxelles demande des explications aux USA et à Syngenta. Rappelons les faits. Syngenta a commercialisé par erreur et illégalement un maïs transgénique bt-10 expérimental et ceci pendant quatre ans avant de s'en apercevoir. 1000 tonnes de ce maïs ont été importé en Europe depuis les États-unis.

Argument rassurant
Se voulant rassurants au moment de la révélation de l'affaire en Mars 2005, Syngenta précisait dans un communiqué "La protéine Bt produite par ces lignées est identique à celle produite par les lignées Bt11, complètement approuvées et commercialisées. Cela ne change donc aucunement le profil du maïs, tant au niveau de l’alimentation, de la santé que de l’environnement. ". Si CCC doutait de la validité de cet argument en raison de la complexité du vivant nous pensions que celui-ci pourrait convaincre les politiques et les médias.

Mensonges des autorités US sur le bt-10
Il s'avère que l'argument de la similarité totale entre le bt-10 et le bt-11 est mensonger. Selon le communiqué de Bruxelles, "les autorités américaines n'ont pas informé la Commission que le Bt-10, contient contrairement au Bt-11, un gène conférant une résistance à un antibiotique, l'ampicilline", ce qui en fait un maïs potentiellement nocif en raison de cette résistance.

Grave erreur de communication
Cette absence de transparence des autorités US et de la firme Suisse est une erreur conséquente en communication de crise. D'abord, il sera difficile de nous expliquer que ce maïs transgénique n'est pas nocif pour l'homme ou pour l'environnement : sinon pourquoi avoir tenté de cacher la vérité ? Ensuite, toute communication de Syngenta et des autorités US sur les OGM demeureront suspects et ceci pour longtemps. En effet, toute communication de crise par le déni se veut inopérante voir nocive lorsqu'elle cache des faits qui pourront être révélés ultérieurement : d'abord elle décrédibilise toute communication à venir, ensuite elle créait les conditions du feuilleton.

Discrédit sur l'ensemble de la filière "OGM"
De plus, cette erreur grossière de communication engage toute la filière. En effet, suite à ce mensonge délibéré et en plein débat sur les OGM, les citoyens européens peuvent largement douter des pratiques des semenciers qui n'hésitent pas par ailleurs à caricaturer leurs détracteurs et de qualifier sur ogm.org, un site réalisé par les professionnels des semences et de la protection des cultures, d'" actions de désinformation" (2) tous les arguments des anti-OGM.

Info Science (France), 27 mars 2005

Il est parfois des travaux qui soulèvent plus de question qu'ils n'apportent de réponses. Des scientifiques de l'Université Purdue (Indiana) ont réalisé l'autofécondation de plantes Arabidopsis porteuses d'une mutation récessive du gène Hothead empêchant leurs fleurs de s'ouvrir. La mutation étant présente de manière homozygote - c'est-à-dire sur chaque allèle (version possible) du gène sur les deux chromosomes, tous les descendants auraient dû présenter le même phénotype mutant que leurs parents. Or Robert Pruitt et de ses collègues ont observé près de 10% de phénotypes sauvages (avec des fleurs normales), un taux trop élevé pour le fait du simple hasard. Des analyses génétiques ont ensuite confirmé que ce phénotype sauvage était associé à un génotype hétérozygote pour la mutation du gène Hothead, ce qui implique une mutation réverse de l'un des allèles. Mais si le hasard n'y est pour rien et que les chercheurs n'ont pas rencontré, comme ils l'affirment, de problèmes de contamination, comment expliquer un si grand nombre de réversions ? Il est possible que les mécanismes classiques de réparation des erreurs de réplication de l'ADN ait corrigé la mutation héritée des parents, mais ils auraient pour cela eu besoin d'un modèle que ne pouvaient fournir les deux allèles mutés… Les chercheurs ont alors essayé de mettre en évidence la présence d'une éventuelle copie ADN extra-chromosomique du gène sauvage mais sans succès. Ils ont donc émis une hypothèse selon laquelle un type d'ARN stable (peut-être sous forme de double brin) aurait pu être transmis sur plusieurs générations, parallèlement au génome ADN, et servir ainsi de modèle aux réversions observées. Cette théorie reste bien entendu à vérifier mais elle ouvrirait, si elle s'avérait exacte, tout un nouveau champ de possibilités de recherches. Elle impliquerait que les plantes héritent de l'information génétique nécessaire pour, en quelque sorte, réparer des erreurs génétiques, revenant en cas de problème au modèle prévalant quelques générations auparavant. WP 23/03/05 (Plants fix genes with copies from ancestors) / NYT 23/03/05 (Startling scientists, plant fixes its flawed gene)
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A58349-2005Mar22.html
http://www.nytimes.com/2005/03/23/science/23gene.html

AFP, 23 Mar, 2005
http://french.epochtimes.com/article.asp?id=1303

L'Argentine a dénoncé jeudi l'attitude de «gangster» du producteur américain de semences transgéniques Monsanto, après que ce dernier eut manifesté l'intention de percevoir des royautés de 15 dollars pour chaque tonne de soja argentin exportée vers les ports européens.
«Malheureusement, en dépit de toutes les réunions et discussions que nous avons eues pour trouver une solution et définir un cadre légal adéquat pour la commercialisation de semences (de soja), l'entreprise Monsanto persiste dans son attitude de gangster, sans rapport avec les pratiques habituelles du commerce», a affirmé le secrétariat à l'Agriculture dans un communiqué.
Plus de 95 % du soja cultivé en Argentine, troisième exportateur mondial, est produit à partir de semences OGM développées par Monsanto.
Mais le groupe américain n'en profite pas financièrement, car la plus grande partie des semences utilisées dans le pays ne sont pas achetées auprès de la multinationale mais produites par les agriculteurs.

Devant l'impossibilité de faire respecter ses brevets, Monsanto a annoncé qu'il allait faire prélever une taxe de 15 dollars par tonne à l'arrivée du soja argentin dans les ports européens. Mercredi, le soja a terminé à 182 dollars la tonne sur le marché à terme de Rosario, principal port argentin d'embarquement de la protéagineuse.
Le gouvernement argentin a assuré qu'il «ne resterait pas impassible face à ces menaces et agirait de manière appropriée au moment opportun». Il a appelé un peu plus tard à «une réunion extraordinaire» des ministres de l'Agriculture du Mercosur, du Chili et de la Bolivie pour aborder les «menaces» proférées par Monsanto.

Le Brésil, membre fondateur du Mercosur, est le deuxième producteur mondial de soja. Cette culture s'est aussi récemment développée au Paraguay et en Uruguay. Le soja OGM de Monsanto est résistant à l'herbicide glyphosate (marque «Round Up»). L'utilisation de semences transgéniques en Argentine a permis un essor spectaculaire de la culture du soja, qui est devenu le premier produit d'exportation et un contributeur essentiel aux finances publiques du pays.

Devant les critiques, Monsanto a assuré qu'il «se sentait toujours engagé à parvenir à un accord commercial fondé sur l'octroi de licences pour l'utilisation de technologies dont il détient les brevets, étant donné que l'alternative judiciaire est beaucoup plus coûteuse».

Nouvel_Obs , le 23 mars 2005

Aux Etats-Unis, où les cultures OGM sont légion, 150 km2 de maïs transgénique ont été plantés par erreur avec une semence non autorisée, révèle aujourd’hui la revue Nature sur son site. C’est le fabricant, Syngenta, qui a lui-même détecté l’erreur et a prévenu l’Agence de protection de l’environnement (EPA) à la fin de l’année dernière.

La firme Syngenta commercialise un maïs transgénique qui exprime un gène de la bactérie Bacillus thuringiensis, utilisée comme pesticide. Ce maïs Bt11, autorisé depuis plusieurs années, est largement cultivé aux Etats-Unis. Syngenta a également conçu le maïs Bt10, proche du précédent mais qui n’a pas reçu d’autorisation fédérale. Or cette semence a été distribuée par erreur pendant quatre ans.

Même si cette erreur n’a pas de conséquences sanitaires graves, elle jette un discrédit sur les systèmes de contrôles des OGM aux Etats-Unis. La dernière affaire de ce genre concernait le StarLink, un autre maïs Bt qui n’était autorisé que pour la consommation animale –à cause de risques d’allergies- et qui s’était retrouvé dans la chaîne alimentaire humaine. Les industriels de l’agroalimentaire avaient alors dépensé près d’un milliard de dollars pour retirer le StarLink du marché, rappelle Nature.

AFP, le 22 mars 2005

La plus importante étude jamais réalisée en Grande-Bretagne sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) et publiée lundi conclut qu'ils endommagent la faune et la flore.

Pendant quatre années, les auteurs de cette étude ont comparé des champs de culture OGM de colza avec des champs traditionnels. Ils ont relevé qu'il y avait moins de graines, d'abeilles et de papillons dans les premiers.

Les graines de colza, comme nombre d'autres OGM, résistent en outre aux herbicides ce qui poussent les agriculteurs à utiliser des désherbants plus puissants. La rareté des mauvaises herbes fait qu'il y a moins d'insectes, soulignent-ils.

La collecte d'un million de graines et deux millions d'insectes a été nécessaire pour réaliser cette étude commandée par la commission scientifique du ministère de l'environnement et des affaires rurales.

Pour les groupes écologistes, les résultats de cette étude prouvent que les OGM sont nocifs pour l'environnement et qu'ils doivent être interdits en Grande-Bretagne où ils sont rejetés par une majorité de l'opinion publique.

Le secrétaire d'Etat à l'Environnement Elliot Morley a décrit cette étude comme "la plus importante jamais réalisée dans le monde" et rappelé la politique du gouvernement de délivrer au cas par cas les autorisations de cultures OGM.

http://www.maib.info/1/breve.php3?id_breve=96, vendredi 18 mars 2005

  La province de Mazowieckie (dont fait partie Varsovie), avec une population de plus de cinq millions d’habitants, est devenue la sixième province polonaise. Ses autorités locales ont passé une résolution déclarant elles-mêmes une zone franche pour les OGM.
  Des décisions similaires ont été prises par les provinces de Podkarpackie (dont Rzeszow), de Malopolska (dont Cracovie), de Podlaskie (dont Bialystok), de Lubelskie (dont Lublin) et de Kajawsko-Pomorskie dont Torun). Des déclarations d’intentions fortes contre les OGM ont été proclamées par l’organisation principale des fermiers à Donaslaskie.

En même temps que les communes dans différentes régions de la Pologne, la moitié de la population polonaise vit maintenant dans un secteur où les autorités locales ont déclaré des zones franches quant aux OMG. Cette situation accentue le succès de la campagne d’ICPPC (arrêt des OGM en Pologne pour une Pologne libre sans OGM).

Cependant, voilà juste le début de la campagne. La population est persuadée de la nécessité de sensibiliser le gouvernement polonais et la Commission Européenne afin d’identifier et de faire respecter des déclarations régionales de statut de zone franches sans OGM, et ainsi de permettre la facilité pour les communes non participantes de s’y déclarer. ICPPC fonctionne jusqu’ici sur un budget minimum , la phase suivante de la campagne - pour réaliser une interdiction complète de la plantation des récoltes des OGM et de la vente des graines génétiquement modifiées - a besoin de plus de moyens.

Cette campagne a pour but de faire prendre conscience aux agriculteurs et consommateurs polonais des dangers des OGM, afin que la pression Casserole-Européenne puisse agir sur la Commission de l’union européenne.

Un bon exemple pour la France et l’Europe toute entière.

Greenpeace, Amsterdam, le 17 mars 2005

Cinq ans après le début du battage publicitaire entourant le projet de développement du soi-disant « Riz Doré », Greenpeace soutient que ce produit transgénique est un échec technique, et qu’il ne viendra pas à bout de la malnutrition. Plus grave encore, sa mise au point accapare inutilement des fonds tout en détournant l'attention des vraies solutions qui permettraient de lutter contre la déficience en vitamine A (DVA). Greenpeace s'attend à ce que les scientifiques de l'industrie lancent d’ici peu une nouvelle campagne de propagande de désinformation pour louanger le Riz Doré, en lui faisant miroiter des solutions illusoires à la DVA.

  C’est en 2000 qu’a été présenté le Riz Doré pour la première fois. On le décrivait alors comme une variété de riz génétiquement modifiée en laboratoire, capable de produire de la provitamine A (du bétacarotène). Pour régler les problèmes de déficience en vitamine A. La DVA peut avoir pour conséquence la cécité, voire la mort, et elle survient surtout dans les pays en développement.
  « L’industrie s’efforce de mousser la vente de son Riz Doré en le faisant passer pour une solution magique. Sa stratégie induit le public en erreur, elle simplifie à outrance les vrais problèmes entourant la déficience en vitamine A, et elle rejette des solutions de rechange plus efficaces », affirme Christoph Then, responsable de la campagne OGM pour Greenpeace Internationale. « Le projet Riz Doré a simplement pour but d’aider l’industrie à obtenir des appuis pour la vente de ses aliments transgéniques controversés sur les marchés en Inde et en Europe, par exemple.»
  Une lecture attentive des publications portant sur le Riz Doré (1) révèle qu’elles dissimulent l’existence de problèmes techniques. La publication originelle qui traitait du Riz Doré ne décrivait ni entièrement, ni exactement le type de provitamine A présente dans le Riz Doré. En fait, la quantité de bétacarotène présente y avait été significativement surestimée. Le problème majeur est qu’à l’heure actuelle les scientifiques ne comprennent pas comment le riz transgénique fabrique son bétacarotène.
  Quoique l’innocuité alimentaire du riz OGM chez les humains demeure une inconnue, une chose est certaine : le riz cultivé va s’hybrider par croisement éloigné avec des espèces sauvages apparentées, incluant des mauvaises herbes, ce qui va probablement entraîner des problèmes agronomiques et environnementaux.
  Depuis l’an 2000, on a trouvé des solutions à la DVA qui ont fait leurs preuves. Par exemple, une alimentation plus variée, le recours à des suppléments de vitamine A administrés sous contrôle médical, et le jardinage à domicile. Bien que la DVA demeure un grave problème dans certains pays, dont le Bangladesh, les solutions précédemment mentionnées ont virtuellement permis d’éliminer la cécité infantile attribuée à la VDA. (2) Il y aussi des variétés de riz traditionnelles qui non seulement renferment du bétacarotène mais aussi plusieurs autres nutriments importants dont le fer, des protéines de grande qualité et même des composantes riches en gras, indispensables à toute assimilation de bétacarotène. (3)
  « S’il est introduit sur une vaste échelle, le riz GM pourrait envenimer le problème de la malnutrition et miner la sécurité alimentaire parce que sa consommation favorise une alimentation basée sur une seule denrée alimentaire industrielle, au lieu de promouvoir la réintroduction de plusieurs sortes de végétaux riches en vitamines, à haute valeur nutritive, bon marché et qu’on peut déjà se procurer », dit le professeur Klaus Becker, de l’université d’Hohenheim en Allemagne.
  Greenpeace veut mettre en garde contre le fait que les chercheurs qui vantent le Riz Doré vont encore chercher à attirer l’attention en dévoilant de nouveaux travaux portant sur le riz transgénique, prétendant qu’il contient dix fois plus de bétacarotène que celui de la première génération. Malgré cinq années de matraquage publicitaire, le Riz Doré n’a jamais permis de résoudre réellement le problème de la DVA. Il n’a eu pour effet que de distraire l’attention du public des véritables solutions présentement disponibles, lesquelles sont probablement moins chères, plus efficaces, et plus de nature à respecter l’environnement et à en maintenir l’intégrité.

Traduction de Jacques Hallard, http://www.inapg.inra.fr/ens_rech/bio/biotech/textes/applicat/agricult/vegetale/protcult/ppe/groupe2/julie2.htm

Les arbres génétiquement modifiés et stériles, ne doivent pas contenir de transgènes ; mais ils soulèvent néanmoins des inquiétudes particulières concernant la santé publique et la biodiversité, comme le rappellent ici le Professeur Joe Cummins et le Docteur Mae-Wan Ho..

Source : Terminator Trees. Mae-Wan Ho et Joe Cummins. ISIS Press Release 01/03/05
“The Institute of Science in Society” = ISIS, est une organisation basée à Londres, Grande Bretagne. Le site web est http://www.i-sis.org.uk Les informations générales concernant cet institut sont disponibles auprès de Sam Burcher, joignable par sam@i-sis.org.uk L’institut ISIS est dirigé par Mae-Wan HO, dont la messagerie est m.w.ho@i-sis.org.uk Le texte original en anglais et les références sont accessibles par les membres de l’ISIS sur le web par : http://www.i-sis.org.uk/TerminatorTrees.php

Des arbres transgéniques, ou génétiquement modifiés, ont été examinés intensivement dans de grandes parcelles expérimentales sur le terrain, mais avec très peu d'attention portée à la dissémination des transgènes. Les études sur la dispersion du pollen et des graines des arbres forestiers ont prouvé que les flux de gènes peuvent être mesurés en kilomètres [ 1,2 ].

Il est clair que les transgènes des arbres génétiquement modifiés ne peuvent pas être maîtrisés lorsqu’ils ont été largués dans l'environnement. C’est pour cette raison que beaucoup d'efforts ont été déployés pour mettre au point des modifications génétiques particulières - généralement désignées sous le nom des techniques "Terminator" - qui sont sensées empêcher la floraison et la production de pollen.

En raison des menaces sérieuses que constituent les arbres génétiquement modifiés dans les écosystèmes forestiers à travers le monde, la dissémination commerciale des arbres transgéniques est généralement refusée, sauf si l’on peut garantir, comme il est permis de l’espérer, que les transgènes ne seront pas disséminés, en mettant en oeuvre des biotechnologies du type des arbres "Terminator"(voir l’article " Les arbres forestiers génétiquement modifiés - la menace finale" , dans cette série de rapports).

Dans la plupart des cas, les méthodes utilisées pour contrôler la floraison ou la pollinisation, ont impliqué une interférence avec le programme génétique qui concerne le développement floral ou pour supprimer des cellules impliquées dans le développement floral. Un groupe de gènes – désignés comme la « boîte de gènes MADS » - codent pour les facteurs de transcription de protéines qui reconnaissent des séquences d’ADN (voir l'article " Regard sur la maison MADS ", dans cette série de rapports).

Les gènes MADS ont des analogies avec les gènes homéotiques (HOX) qui ont été abondamment étudiés chez les animaux ; ceux-ci régulent les voies du développement [ 3 ]. En décortiquant les fonctions des gènes MADS, il a été possible de procéder à des manipulations du développement floral.

La floraison est empêchée par des gènes antisens, ou un petit ARN de régulation, qui bloquent les produits actifs de gènes, tels que le facteur de transcription de la boîte MADS qui n’est pas synthétisé. En outre, il est aussi mis en action une sorte d'avortement génétique qui fait appel à un gène de suicide.

Le gène de suicide préféré est la ribonucléase barnase provenant de la bactérie du sol Bacillus amylolquefaciens. La ribonucléase barnase est placée sous le contrôle d’un promoteur qui est spécifique du développement floral ou du pollen. Une fois activé, le produit de ce gène tue effectivement les cellules au sein desquelles le gène est exprimé.

Un autre gène de suicide utilisé est la toxine de diphtérie provenant de Cornyebacterium diphteria ou des toxines ADP-Ribosyltransferase apparentées provenant d’autres bactéries; mais ces gènes de toxine sont moins généralement employés que le gène barnase.. Ce dernier consiste en une partie de la construction génétique qui s’est vu attribuer en premier le terme de "Terminator" pour la stérilité ainsi manipulée, conçue pour placer la production des semences sous le contrôle des sociétés de biotechnologies [ 5,6 ].

Le Professeur Steven Strauss de l’Université de l'Etat de l'Orégon aux Etats-Unis, a ouvert la voie pour le contrôle de la floraison et du pollen chez le peuplier. Il a, avec ses collègues, mené ses travaux dans le domaine du contrôle de la floraison chez les arbres forestiers. Strauss avait précisé que lorsque la stérilité florale est complètement réalisée, les plantes concernées exigeaient une reproduction par multiplication végétative [sans phase sexuée] [ 7 ].

La stérilité florale a commencé à être étendue du peuplier aux arbres d'ombrage [ 8 ]. Strauss a argué du fait que la gestion du peuplier génétiquement modifié est comparable à celle du peuplier conventionnel quoiqu'il ait bien mis en garde à propos de la dispersion du pollen et des graines avec le peuplier transgénique [ 9 ].

Avec l'exploration de la stérilité florale et afin de permettre des cycles plus rapides pour la croissance et la sélection, Strauss a aussi étudié l’accélération du développement floral (rappelons que les arbres demandent normalement des années pour se développer sexuellement) [ 10 ].

Naturellement le cycle de sélection accéléré est entaché d’une certaine incertitude en ce qui concerne le développement ultérieur de l'arbre à maturité. Strauss a ouvert la voie de l'utilisation du gène promoteur PTD du peuplier, qui est, chez cette espèce, l'homologue de la boîte de gènes MADS pour la floraison [ 11 ]. Le promoteur PTD a été combiné avec le gène de la toxine diphtérique, DTA, pour produire un peuplier stérile, mais sans rencontrer les effets néfastes sur le rendement qui avaient été observés antérieurement [ 12 ].

Le problème de la variation somaclonale est à peine mentionné dans la discussion relative au contrôle de la floraison chez le peuplier, bien que ce problème ait été abordé dans un rapport relatif à un essai de quatre ans dans les conditions naturelles, du peuplier [génétiquement modifié] tolérant à un herbicide, et effectué par les chercheurs du groupe de Strauss [ 13 ].

La variation somaclonale résulte de la technique de culture de cellules, employée pour sélectionner et propager les plantes transgèniques. Elle a comme conséquence l’apparition, à des niveaux extrêmement élevés, de mutations et d'instabilité chromosomique, qui pourraient restaurer la fertilité florale. Des rapports antérieurs ont montré que la culture in vitro de cellules de peuplier, a eu comme conséquence l’apparition de niveaux extrêmement élevés de variation somaclonale [ 14, 15 ].

Les chercheurs de l'université de Sopanen en Finlande ont étudié le contrôle de la floraison chez le bouleau argenté. Ces chercheurs ont identifié les gènes de boîte MADS contrôlant la floraison chez cette espèce [ 16, 17 ]. La suppression des cellules florales a bien empêché la floraison, lorsqu’ un gène promoteur spécifique de la floraison du bouleau, le gène BpMADS1, qui permet l’expression du gène barnase, a été utilisé ; mais il y avait également des effets secondaires marqués, portant sur les feuilles et les branches [ 18 ].

Les effets secondaires observés étaient probablement dus à un effet de pleïotropie, causé par l'insertion des gènes, mais ils pourraient tout aussi bien résulter du phénomène de variation somaclonale, faisant suite aux cultures cellulaires in vitro. Un récent rapport a changé le nom du gène de boîte MADS, de BpMADS en BpFULL1. Comme dans l’étude précédente, la floraison a bien été empêchée, mais la modification génétique a affecté les feuilles et le branchage [ 19 ]. Les effets pleïotropiques observés peuvent s’étendre à des secteurs qui n’ont pas encore été détectés et ils exigent une étude plus approfondie.

Risques sanitaires et écologiques des arbres "Terminator"

Des arbres qui ne fleurissent pas et qui ne fructifient pas, ne fourniront donc aucune nourriture pour la multitude d'insectes, d'oiseaux et de mammifères qui s’alimentent normalement à partir du pollen, du nectar, des graines et des fruits ; ces arbres stériles auront inévitablement des impacts énormes sur la biodiversité.

Les toxines d'ablation employées pour créer ces arbres stériles représentent elles-mêmes un risque additionnel. La ribonucléase barnase s’est montrée toxique chez des reins de rats [ 20 ]. Par ailleurs, elle était cytotoxique chez des souris et dans les lignes cellulaires humaines [ 21 ].

Les animaux pourraient ne pas trouver les forêts génétiquement modifiées très accueillantes. La toxine diphtérique a été associée à la réponse anaphylactique [ 22 ]. Comme dit la chanson : "Si vous pénétrez dans les bois (transgéniques) aujourd'hui, vous êtes sûr d’y rencontrer une grande surprise."

Et puis même si ces arbres sont bien stériles, ils peuvent encore se disséminer par reproduction asexuée végétative et, très vraisemblablement, les gènes peuvent être l’objet d’un transfert génétique horizontal vers des bactéries du sol, des champignons d'autres organismes vivants dans le système radiculaire étendu des arbres forestiers, avec des impacts imprévisibles sur le milieu biotique et sur la fertilité de sol. Il y a une probabilité pour que de tels gènes puissent se propager, par transfert génétique horizontal, à d'autres arbres forestiers, et rendent ainsi ceux-ci également stériles.

Les caractères transgéniques tendent à être instables ; de ce fait, ils pourraient se recomposer et faire en sorte que les plantes transgéniques stériles retournent au développement floral normal, dispersant de ce fait des transgènes vers les autres arbres indigènes, ou qu’elles émettent du pollen qui empoisonnerait les abeilles et d'autres insectes pollinisateurs ; ces évènements pourraient tout aussi bien causer des dommages potentiels aux êtres humains.

En conclusion, l'effet génétique qui consiste à empêcher la reproduction sexuelle pourrait réduire de façon drastique la recombinaison génétique qui produit la diversité génétique et la nouveauté en matière d’évolution dans la nature. Les monocultures stériles présentent le risque de succomber de maladie ou de sénescence, ce qui pourrait potentiellement éliminer des plantations forestières entières.

Références bibliographiques
1. DiFazio S, Slavov G, Burczyk J, Leonardi S and Strauss S. Gene flow from tree plantations and implications for transgenic risk assessment. Plantation Forest Biotechnology for the 21st Century eds. Walter,C. and Carson,M. 405-22, 2004.

2. Slavov G, DiFazio S. and Strauss S. Gene flow from forest trees: from empirical estimates to transgenic risk assessment. Scientific methods workshop: ecological and agronomic consequences of gene flow from transgenic crops to wild relatives Columbus, Ohio, 2002.

3. Ng M. and Yanofsky M. Function and evolution of the plant MADS –Box gen family Nature Reviews Genetics 2001, 2,186-96

4. Skinner J, Meilan M, Brunner A. and Strauss S. Options for genetic engineering of floral sterility in forest trees. Molecular Biology of Woody Plants, Jain S and Minocha S. eds, Kluwer Academic publishers Netherlands, 2000.

5. Ho MW and Cummins J. Terminate the terminators! ISIS Report July 12, 2001 http://www.i-sis.org.uk/terminator.php?printing=yes

6. Ho MW and Cummins J. Chronicle of an ecological disaster foretold. ISIS report 2/02/03 http://www.i-sis.org.uk/CEDF.php?printing=yes; also Science in Society 2003, 18, 26-27 http://www.i-sis.org.uk/isisnews.php

7. Strauss S, Rottman W, Brunner A and Sheppard L. Genetic engineering of reproductive sterility in forest trees. Molecular Breeding 1995, 1, 5-26.

8. Brunner A, Mohamed R, Meilan R, Sheppard L, Rottman W and Strauss S. Genetic engineering of sexual sterility in shade trees. J. Arboculture 1998, 24, 263-73.

9. Strauss S, DiFazio S and Meilan R. Genetically modified poplars in context. The Forestry Chronicle 2001, 77, 271-80.

10. Strauss, S and Brunner A. Tree biotechnology in the 21st century: Transforming trees in the light of comparative genomics. In S.H. Strauss and H.D. Bradshaw (Eds.), The BioEngineered Forest: Challenges to Science and Society, Pp 76-97. Resources for the Future, Washington, D.C., USA, 2004.

11. Meilan R Brunner A, Skinner J and Strauss S. Modification of flowering transgenic trees. Molecualr Breeding of Woody Plants (Morohoshi M and Komamine A. eds.), Elsevier Science B.V. 247-57, 2001.

12. Skinner J, Meilan R, Ma C and Strauss S. The poplar PTD promoter imparts floral predominant expression and enables high levels of floral organ ablation in Populus, Nicotiana and Arabidopsis. Molecular Breeding 2003, 12,119-32.

13. Meilan R, Auerbach D, Ma C, DiFazio S and Strauss S. Stability of herbicide resistance and GUS expression in transgenic hybrid poplars during four years of field trials and vegetative propagation. Hort Sci 2002, 37, 277-80.

14. Antoneti L and Pinon J. Somaclonal variation within poplar. Plant Cell, Tissue and Organ culture 1993, 35,99-106.

15. Wang G, Castiglione S, Chen Y, Li L, Han Y and Tian Y. Poplar (Populus nigra L..) plants transformed with a Bacillus thuringiensis toxin gene: insecticidal activity and genomic analysis. Transgenic Res 1996, 5, 289–301.

16. Lemmetyinen J, Hassinen M, Elo A, Porali I, Keinonen K, Makela H and Sopanen T. Functional characterization of SEPALLATA3 and AGAMOUS orthologues in silver birch. Physiologia Plantarum 2004, 121,149-62.

17. Lannenpa M, Janonen I, Holtta-Vuor M, Gardemeister M, Porali I and Sopanen T. A new SBP-box gene BpSPL1 in silver birch (Betula pendula). Physiologia Plantarum 2004, 120,491-500.

18. Lemmetyinen J, Keinonen K and Sopanen T. Prevention of the flowering of a tree, silver birch. Molecular Breeding 2004, 13, 243-9.

19. Lännenpää M, Ranki A, Hölttä-Vuori M, Lemmetyinen J, Keinonen K and Sopanen

T. Prevention of flower development in birch and other plants using a pFULL1::BARNASE construct 2005 Plant Cell Reports in press doi 10.1007/s00299-004-0903-y

20. Ilinskaya,O. and Vamvakas,S. Nepherotoxic effects of bacterial ribonuclease in the isolated perfused rat kidney. Toxicology 1997, 120, 55-63.

21. Prior T, Kunwar S. and Pastan I. Studies on the activity of barnase toxins in vitro and in vivo 1996 Bioconjugate Chemistry 1996, 7, 23-9.

22. Rosenberg A. Immunogenicity of biological therapeutics: a hierarchy of concerns Developmental Biology 2003, 112,15-21.

ISIS = L'institut de la Science dans la Société, boîte 32097, Londres NW1 OXR de PO
téléphone: [ 44 20 8452 2729 ] [ 44 20 7272 5636 ]

Informations générales sam@i-sis.org.uk - Website/Mailing : press-release@i-sis.org.uk– Directeur de ISIS : m.w.ho@isis.org.uk

définitions

Quant une technologie du nord arrive dans le sud, ... Qu'en sera-t-il avec les OGM? Combien de lots de semences transgéniques traînent déjà, abandonnés, non étiquetés ?

http://www.novethic.fr/novethic/site/dossier/index.jsp?id=87437, le 12 mars 2005

  Si les pays occidentaux progressent en matière de réglementation sur les produits toxiques, les pays en développement demeurent, pour des raisons économiques évidentes, les parents pauvres des traités internationaux. Alors qu'ils ont été interdits au Nord, plus de 100 000 tonnes de pesticides extrêmement toxiques continuent à polluer les terres agricoles de ces pays, constituant un péril pour la santé humaine et l'environnement. De même, plusieurs formes d'amiante produites par le Canada et la Russie, continuent à être exportées dans les pays -non industrialisés pour la plupart- qui n'ont pas interdit leur usage. Seule la directive européenne sur le traitement des déchets électroniques, qui entrera en vigueur à l'été 2005, met un terme à l'exportation de produits toxiques vers les pays du Sud. Elle exige en effet que les entreprises traitent elles-mêmes ces déchets sur le territoire européen.

  La FAO tire la sonnette d'alarme depuis plusieurs années. Dans les pays en développement ou en transition, d'importants stocks de pesticides périmés sont laissés à l'abandon, entraînant des conséquences sanitaires et environnementales catastrophiques. Disséminés et difficiles à localiser, les pesticides périmés constituent en effet un risque environnemental important dans les pays en développement. Conservés trop longtemps, souvent dans des conditions qui accélèrent la détérioration de leurs conteneurs, les produits finissent par se répandre dans la nature, entraînant une pollution des sols, de l'eau potable et des nappes phréatiques. La FAO estime à au moins 100 000 tonnes la quantité de pesticides périmés constituant une menace pour l'environnement et la santé dans le monde.
L'Afrique, avec plus de 50 000 tonnes en souffrance, est le continent le plus touché. En Asie, les stocks s'élèvent à 6 000 tonnes. Mais c'est compter sans la Chine où le problème serait très étendu. On estime qu'il y aurait chaque année 1 à 5 millions de cas d'empoisonnements aux pesticides, entraînant la mort de plusieurs dizaine de milliers d'ouvriers agricoles (dont des enfants) dans les pays du Sud.

  La responsabilité des gouvernements, en la matière, est fondamentale. La Convention de Rotterdam, qui réglemente le commerce international des pesticides et des produits chimiques dangereux, stipule en effet qu'aucune exportation ne peut avoir lieu sans que le pays importateur ait été informé des dangers potentiels liés au produit et qu'il ait donné son consentement. Si les pays industrialisés vont appliquer cette règle, qu'en sera -t-il dans les pays en développement ? Difficile d'apporter des réponses positives, lorsque l'on sait que l'amiante continue d'être exportée vers ces pays, alors que la majorité des pays occidentaux l'ont interdite... Le Canada et la Russie, grands exportateurs d'amiante, ont scandalisé les associations de victimes et les organisations écologistes, en refusant d'inscrire cette substance dans la " liste noire " des produits dangereux. " La plupart des pays industrialisés occidentaux ont banni son usage ou sont en voie de le bannir, résume l'Association des victimes de l'amiante. Face à cette situation, le Canada accentue ses efforts pour favoriser l'usage et l'exportation du chrysotile dans des pays pauvres où les contrôles et la réglementation laissent très souvent à désirer."
Seule avancée positive, la directive européenne sur les déchets éléctroniques va mettre fin à ces exportations vers les pays du Sud. Les producteurs d'équipements informatiques et électroniques doivent désormais s'engager à adopter des techniques de traitement, de valorisation et de recyclage, mais également de stockage des déchets. Cette réglementation interdit désormais un procédé très largement utilisé jusqu'ici : envoyer ces produits toxiques dans les pays du Sud, notamment en Chine, devenue une véritable " poubelle " de déchets éléctroniques. La directive stipule en effet que "le traitement peut se réaliser en dehors de l'État membre ou même de la Communauté", mais qu' il doit " respecter le règlement relatif à la surveillance et au contrôle des transferts de déchets à l'intérieur, à l'entrée et à la sortie de la Communauté ". En outre, "le traitement hors Communauté ne compte pour atteindre les objectifs de la directive que si l'exportateur est en mesure de prouver que le traitement s'est déroulé dans des conditions équivalentes aux exigences de la directive".

Les Amis de la Terre, jeudi 3 mars 2005

Cette nouvelle Lettre-pétition lancée dans toute l'Europe est destinée à la Commission Européenne. Elle à pour but de démontrer l'opposition des élus locaux aux OGM, ainsi que leur volonté de créer des zones sans-OGM dans leurs circonscriptions.

Dans toute l'Union Européenne des milliers de mairies et de régions veulent exclure la culture d'organismes génétiquement modifiés (OGM). Les raisons sont multiples :

1. Inquiétudes à propos des nombreuses incertitudes scientifiques concernant la sécurité des aliments OGM et l'impact des cultures OGM sur l'environnement.
2. Difficultés évidentes à s'assurer que les cultures biologiques et conventionnelles ne seront pas contaminées par les cultures OGM.
3. Conséquence économique des cultures OGM sur les secteurs agroalimentaires
4. Volonté de la majorité écrasante de leurs citoyens d'avoir une alimentation et un environnement sans-OGM.

Adoptée cette semaine par le Parlement, cette loi, qui n'attend plus que le feu vert du président Luiz Inacio Lula da Silva, a été accueillie avec satisfaction par les représentants des producteurs agricoles. Mais elle a suscité une réaction publique négative du ministère brésilien de l'Environnement qui voit ses pouvoirs de contrôle sur les OGM totalement rognés.

La loi prévoit certes que la présence des OGM dans les aliments soit signalée sur les étiquettes, comme le demandaient les écologistes. Mais l'objet de la colère de la ministre Marina Silva, est la clause de la loi qui confie à une Commission technique nationale de biosécurité (CNTBio) le soin de décider à la majorité simple de ses 27 membres sur tout ce qui touche à la recherche, la production, la culture, la vente et le transport d'organismes génétiquement modifiés (OGM).

Dans un communiqué, le ministère de l'Environnement estime que la nouvelle loi "condamne les organismes publics agissant dans les domaines de l'environnement, de l'agriculture, de la pêche et de la santé à un rôle secondaire". Cela crée, selon le ministère, "un sérieux déséquilibre dans le processus de prise de décision en ce qui concerne les OGM, au détriment des précautions nécessaires pour maîtriser des technologies dont les conséquences sur les écosystèmes brésiliens ne sont pas encore dûment identifiées". Au contraire, pour le député Darcisio Perondi, représentant le lobby rural à la Chambre des députés, l'adoption de la loi - qui a autorisé aussi par ailleurs l'utilisation de cellules souches provenant d'embryons pour la recherche et le traitement médical- "la victoire est totale". "Aujourd'hui, nous avons infligé une défaite à l'aile conservatrice et moyenâgeuse du gouvernement", a estimé le député.

Une opinion qui n'est pas partagée par le député Fernando Gabeira, défenseur de l'environnement, qui avait quitté le Parti des travailleurs du président Lula en 2003, dès les premières concessions faites par le gouvernement de gauche aux producteurs de produits trangéniques. M. Gabereira a appuyé les clauses de la loi de biosécurité portant sur l'autorisation de l'utilisation des cellules souches pour la recherche médicale, mais dénonce les conditions d'autorisation des OGM. Le député estime que le débat sur les OGM n'a pas reflété "une lutte de la science contre la politique, mais de la science contre la science". Selon lui, "l'écologie est aussi une science qui nous dit que dans un écosystème, tous les éléments sont interdépendants".

Le débat remonte à 1998, lorsque la CNTBio avait approuvé la demande de la multinationale américaine Monsanto pour la commercialisation du soja génétiquement modifié, résistant à son herbicide Roundup Ready, dit "soja RR". La Confédération nationale de l'Agriculture du Brésil (CNA), représentant les exploitants agricoles, a estimé que le vote de la loi avait tranché ce débat.

"La discussion est maintenant close sur le fait de savoir s'il faut ou pas intégrer une technologie qui garantisse au Brésil de meilleures conditions de compétitivité", s'est félicité Carlos Rivaci Sperotto, vice-président de la CNA, par ailleurs président de la Fédération de l'agriculture de l'Etat du Rio Grande do Sul, haut lieu de la production de soja transgénique. Pour lui méthodes traditionnelles de culture du soja sans OGM, plus coûteuses, vont devenir "un luxe", réservé à une "niche de consommateurs".

9 février 2005

« Les enjeux juridiques des OGM », tel était le thème de la table-ronde qui eut lieu le Mercredi 9 février 2005 à l’Assemblée Nationale (1).

Dès le début des discussions Madame Corinne Lepage a déclaré à juste titre que la question du régime de responsabilité et de l’assurance constitue le point clé des enjeux juridiques des OGM. Qu’adviendra-t-il si les OGM posent dans 10 ans de graves problèmes en terme de santé publique et d’environnement (2) ? Qui en supportera les coûts ? Les contribuables devront-ils, encore une fois, réparer des dégâts causés par des sociétés privées ?

Au cours du débat, les regards se sont progressivement tournés vers les assureurs, représentés par Mr Claude Delpoux, Directeur des assurances de biens et de responsabilités, et Mr Guillaume Rosenwald, Directeur des marchés. La Fédération Française des Sociétés d’Assurance (FFSA) s’est clairement positionnée contre les OGM. Pourquoi ? Les assureurs ont besoin de quantifier les risques pour dégager des probabilités et évaluer les coûts conséquents. Or, en l’état actuel des connaissances vis à vis des risques sanitaires et environnementaux, une telle évaluation est impossible. En d’autres mots : les OGM ne sont pas assurables.

Ne serait-ce pas là une des meilleures raisons de faire valoir le principe de précaution vis à vis des OGM ? (3)

La FFSA a conclu que si la société « estimait devoir prendre certains risques, tels ceux engendrés par les OGM, elle devait parallèlement en accepter les conséquences futures, sans se défausser sur les assureurs ».

(1) La « mission d'information sur les enjeux des essais et de l'utilisation des organismes génétiquement modifiés » de l’Assemblée Nationale est présidée par M. Jean-Yves Le Déaut et a pour rapporteur M. Christian Ménard.
Lien internet : assemblee-nat.fr

(2) Un grand nombre d’experts, lors des tables-rondes relatives aux enjeux sanitaires et environnementaux des OGM, a déjà rapporté des preuves scientifiques sur leurs risques.

(3) Au sujet du principe de précaution, lire notamment le rapport de l'Agence Européenne pour l'Environnement: Signaux précoces et leçons tardives, le principe de précaution 1896-2000.

Que font les autres assureurs européens ? Quelques exemples :

- Royaume-Uni abecedaire.net

- Belgique infogm1.org

- Suisse infogm2.org

Jean-Claude Flamant, Mission d’Animation des Agrobiosciences, janvier 2005, Site de la Revue Vivant
Le débat OGM sur le site de la Mission Agrobiosciences : http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=1259

Une tentative tonique pour explorer « les pistes aujourd’hui très étroites en Europe d’avancées raisonnables et de positions consensuelles sur les OGM ». Un autre titre du papier aurait pu être « OGM : pour raison garder ». Un papier accessible sur le Web, publié par la Revue électronique « Vivant », dans son numéro de septembre 2004. Une note de lecture de Jean-Claude Flamant de la Mission Agrobiosciences.

L’agriculture biologique constitue aujourd’hui un point de cristallisation de l’opposition aux OGM. Et si les OGM étaient le futur de l’agriculture biologique propose Alain-Michel Boudet de manière provocante ? Et ceci, dit-il, grâce aux avancées qui pourraient être réalisées par la transgenèse en vue d’une réduction massive d’intrants - pesticides et engrais - en agissant sur l’amélioration de la valorisation de l’eau, l’assimilation des engrais ou la résistance des plantes aux maladies, toutes avancées assurant le développement d’une agriculture de masse respectueuse de l’environnement.

Le fil rouge de son argumentation, c’est qu’il faut distinguer dans le débat d’aujourd’hui ce qu’est la technologie de la transgenèse - technologie générique - et ce que l’on en fait ! Ainsi les maïs Bt qui n’ont pas un intérêt majeur dans les conditions agricoles européennes, ne présentent aucun avantage pour les consommateurs. Or, si ceux-ci perçoivent un doute quant à la sécurité alimentaire des produits issus de ces maïs - justifié ou non - fort logiquement, ils ne veulent pas être confrontés à un danger potentiel pour leur alimentation. Et à ce propos, il salue les opposants aux OGM qui ont su faire mouche, avec des « actions marketing anti-OGM » efficaces reposant sur « des actions spectaculaires et des formules simplificatrices » bien assimilées par les médias de masse ! Mais si, dans un futur plus ou moins proche, des OGM étaient disponibles qui présenteraient à la fois des avantages environnementaux indéniables et des bénéfices santé pour les consommateurs ? Et, parce que les avantages du maïs Bt sont aujourd’hui douteux faut-il rejeter globalement « tous les OGM » demande Alain-Michel Boudet ?

Ce papier est d’abord un papier de dénonciation des conditions dans lesquelles se déroule - ou ne se déroule pas - le débat sur les OGM. Et Alain-Michel Boudet énumère les raisons pour lesquelles selon lui les acteurs sont tous responsables du blocage actuel : les scientifiques qui n’ont pas compris suffisamment tôt le changement intervenu dans les sociétés industrialisées vis-à-vis des avancées scientifiques, les pouvoirs publics pour avoir « laissé se développer, quasi exclusivement une recherche technologique à fort potentiel applicatif par le secteur privé », « la pusillanité et l’autisme des politiques » et leur manque de courage face aux réactions spontanées de leurs électeurs, « le silence assourdissant des grands organismes de recherche » dont le financement dépend du pouvoir politique, les grandes multinationales pour avoir privilégié les actions marketing au détriment d’une écoute des nouvelles sensibilités concernant l’alimentation et l’environnement, et enfin les opposants systématiques eux-mêmes par leur « utilisation d’arguments reposant sur des présupposés idéologiques » concernant par exemple l’économie de marché ou les rapports à la nature.

Pour s’en sortir, il y a deux défis à relever conclut Alain-Michel Boudet : « (1) définir des modalités acceptées d’exploitation de cultures transgéniques à avantages clairement démontrés ; (2) améliorer le degré de maturité de nos sociétés dans l’instruction du débat contradictoire ». Il faut retrouver les voies de la raison, dit-il, celles d’une recherche valorisant « un fantastique réservoir d’innovation s’inscrivant en rupture dans la domestication des espèces végétales entreprise par l’homme depuis près de 10.000 ans », face à ce que l’auteur dénonce comme étant « une opposition manichéenne », « des présupposés idéologiques », des réflexes « quasi religieux », le « domaine passionnel des OGM », et pour résumer le tout « une mobilisation excessive » !

Or, défend l’auteur, le débat actuel sur les OGM risque d’apparaître dans quelques années comme « un exemple de mystification intellectuelle dans lequel l’idéologie aura supplanté l’objectivation scientifique et technologique ».

L’interpellation d’Alain-Michel Boudet a le mérite de la franchise et de la clarté. Elle répond au besoin de disposer d’un corps complet d’arguments, pour ou contre les OGM : voir par exemple dans le camp des opposants : « Société civile contre OGM ». http://www.agrobiosciences.org/impr...

Ce qu’il défend, c’est que la société ferait collectivement une grosse erreur en rejetant a priori tout ce que va permettre la transgenèse. Mais il ajoute que la démarche raisonnée de la science ce n’est pas uniquement de la technologie, c’est aussi une réflexion sur la meilleure manière de l’utiliser pour faire face aux nouveaux défis du développement durable. Sa profession de foi, c’est que les voies de la raison doivent permettre de trouver les moyens de « sortir de l’impasse »... C’est aussi un sujet de débat.

FAO, http://www.fao.org, le 3 mars 2005

La Chine pourrait etre le premier pays au monde a commercialiser du riz genetiquement modifie. Quatre varietes de riz transgenique sont actuellement soumises au controle de securite du Ministere de l'agriculture chinois. La commission de bio-securite evalue les trois varietes de riz contenant le gene du bacillus thuringiensis qui lui permet d'etre resistant a la pyrale et une quatrieme resistant a la fletrissure bacterienne.

Apres validation par la commission, le riz transgenique pourra etre cultive experimentalement pendant deux ans, avant d'etre officiellement commercialise. Ce riz devrait permettre aux fermiers de reduire leur consommation de pesticide de 70 a 80%.

Le gouvernement chinois avait deja autorise la commercialisation de coton, tomates et piments genetiquement modifies dans les annees 90. En 2000, apres avoir ratifie le protocole international sur la biodiversite et face aux organismes internationaux anti-OGM et de protection de l'environnement, la Chine avait du renoncer a la commercialisation de ces OGM, sans interrompre la recherche.

Le professeur JIA Shirong de l'Academie des sciences agricoles de Chine estime que les risques de gene flottant sont minimes. Selon le professeur XU Haibin du Centre de controle et de prevention des maladies de Chine, les rats nourris par le riz genetiquement modifie ne presentent aucune anomalie. Le riz genetiquement modifie constitue une ressource interessante pour la production de riz qui est la base principale de l'alimentation en Chine.

Libération, le 28 février 2005

Agriculture. Suivant les Etats-Unis, Mexico légalise la culture des OGM.

Le 16 février, soit au moins six mille ans après que la première intervention humaine sur une graminée locale, la «téosinte», a donné naissance aux premiers plants de maïs cultivé, le Parlement mexicain, en adoptant une loi dite de «biosécurité des organismes génétiquement modifiés», a fait officiellement basculer le berceau historique de la culture du maïs dans le camp des pays ouverts aux cultures OGM.
Le symbole n'a pas échappé aux responsables mexicains de Greenpeace, qui avaient ardemment combattu ce qu'ils ont baptisé «loi Monsanto». Incapables de mobiliser, ils reconnaissent aujourd'hui leur défaite : le Mexique, qui interdisait depuis 1999 la culture de variétés génétiquement modifiées (à l'exception d'un nombre réduit d'expériences scientifiques), a mis fin officiellement à son opposition de façade à la ligne défendue par Washington. «Nous militions depuis quatre ans pour une loi conforme au principe de précaution. Ce que nous avons obtenu, c'est exactement le contraire. En s'alignant sur la position des Etats-Unis contre le reste du monde, les parlementaires mexicains donnent un chèque en blanc aux entreprises de biotechnologies», affirme Maria Colin, de Greenpeace Mexique.
Mais si les écologistes mexicains n'ont pas obtenu gain de cause, le système, mis sur pied par l'académie mexicaine des sciences, n'est pas sans garde-fous, selon ses défenseurs. «Le nouveau système d'autorisations, assorti de précautions scientifiques, est en fait très proche de ce qui existe en Europe», souligne Jose Luis Solleiro, chercheur à l'université nationale autonome de Mexico et conseiller d'Agrobio, une association financée par les entreprises de biotechnologie. Dispositif original, la loi prévoit la création de «zones de biodiversité» : des sanctuaires où les variétés indigènes seraient en principe préservées et dont les cultures OGM seraient exclues.
Commercialisation. Dans le cas particulièrement sensible du maïs, ce système pourrait nécessiter trois ou quatre ans de mise en place, estime Jose Luis Solleiro, pendant lesquelles la commercialisation des semences transgéniques continuera d'être prohibée dans la majeure partie du pays. Objectif : répondre aux préoccupations qui avaient suivi la publication, en 2001, de recherches montrant la contamination accidentelle, dans l'Etat d'Oaxaca, de plantes locales par des transgéniques. Le phénomène avait été confirmé par le gouvernement mexicain, forcé de reconnaître la porosité de ses frontières.
Les écologistes mexicains craignent que, faute de moyens de contrôle, le système ne se révèle insuffisant. Ils en veulent pour preuve l'introduction en 2002 dans le code pénal d'un «délit environnemental de biosécurité», assorti d'une peine maximale de neuf ans de prison, en cas d'utilisation «illégale» de transgéniques «susceptibles d'avoir des effets néfastes sur les écosystèmes». Une sévérité toute théorique, puisqu'elle n'a pas freiné les importations illégales.
Pour le Mexique, les enjeux sont considérables. La libéralisation du maïs était l'un des points importants de l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena) avec les Etats-Unis et le Canada. «Nos agriculteurs sont déjà très peu compétitifs. Sans les OGM, ils s'affaiblissent encore plus sur le marché américain», insiste Jose Luis Solleiro. «Le problème ici est que nous avons affaire à deux agricultures mexicaines. Pour les paysans pauvres, surtout dans les communautés indigènes des Etats du Sud, les semences transgéniques ne sont, de toute façon, pas une option», tempère Maria Colin.
Etiquetage. La défaite est lourde pour les écologistes. Contrairement à ce qui a été instauré en Europe, Mexico a ­ comme les Etats-Unis et le Canada ­ refusé d'imposer un étiquetage. Les produits alimentaires incorporant des OGM étaient déjà importés librement au Mexique, sans la moindre labellisation. La nouvelle loi pérennise la situation : aucun étiquetage n'est requis pour les produits alimentaires transformés si le recours aux OGM ne modifie «ni la composition ni le caractère nutritionnel des aliments». Une formulation calquée à dessein sur celle en place aux Etats-Unis, la première destination des produits alimentaires mexicains et la première source des importations du pays.

http://www.cyberpresse.ca/technosciences/article/article_complet.php?, le 3 mars 2005

La chambre basse du Parlement brésilien a approuvé mercredi une loi permettant la vente de germes de soja génétiquement modifiés au Brésil, offrant ainsi une victoire à la firme américaine de biotechnologie Montesanto dans ce pays, le plus grand de l'Amérique latine.
Cette décision, votée à 352 voix contre 60 et largement dénoncée par les défenseurs de l'environnement, ouvre la voie à la mise en place de lois autorisant la vente par Montesanto de germes de soja génétiquement modifiés au Brésil, pays où la production de soja a connu une belle croissance au cours de la dernière décennie.

Les germes génétiquement modifiés étaient interdits au Brésil, mais durant des années, les agriculteurs brésiliens ont utilisé des versions clonées ou illégalement importées des germes produites par Montesanto, afin de réduire les coûts de production.

Cette utilisation illicite des germes créés par Montesanto a été dénoncée durant des années par la firme américaine qui estime avoir subi des pertes importantes en termes de bénéfices.

Le projet de loi votée mercredi par la chambre basse à Brasilia a d'ores et déjà été approuvé par le sénat brésilien et devrait être signée par le président Luiz Inacio Lula da Silva.

Le Brésil est le second producteur de germes de soja après les États-Unis, mais a le potentiel de devenir le plus grand producteur du monde car le pays dispose de terres agricoles et d'une main d'oeuvre bon marché, ainsi que d'importantes réserves d'eau.

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=48735&provenance=ecologie&bloc=02, le 23 février 2005

  L’affaire a de quoi embarrasser le ministère de l’Agriculture américain, rapporte Village Voice. Du maïs OGM interdit sur le marché, le StarLink, a été retrouvé dans des colis du Programme alimentaire mondial (PAM) des Nations unies à destination du Guatemala. Aussitôt, dans six pays d’Amérique latine, des activistes s’en sont pris aux Etats-Unis, les accusant de "refiler de la nourriture dangereuse aux pauvres du Guatemala", poursuit l’hebdomadaire alternatif new-yorkais.
Le StarLink est une création de la société Aventis CropScience. Les graines de cette variété de maïs transgénique sont censées générer leur propre pesticide. Seul problème : le StarLink serait néfaste pour la santé. Il provoquerait réactions allergiques et crises d’asthme. Sur le marché américain, son usage est limité : il ne peut servir qu’à nourrir des animaux et à fabriquer de l’éthanol. Ce qui n’a pas toujours été le cas, rappelle Village Voice : "Il y a cinq ans, des usines américaines avaient été fermées, et des supermarchés avaient dû retirer de leurs étalages de la farine de gruau, des chips et des crêpes de maïs, après que des traces de StarLink ont été trouvées dans plus de 300 produits différents à base de cette céréale." L’affaire avait coûté à Aventis CropScience plusieurs centaines de millions de dollars.

A l’époque, la firme s’était défendue en accusant les cultivateurs de ne pas isoler les semences comme ils le devaient : des plants d’autres cultures auraient été alors contaminés par simple diffusion de pollen. Les partenaires commerciaux des Etats-Unis n’avaient pas tardé à réagir : le Japon avait réduit ses importations de maïs américain de 50 %, après avoir retrouvé des traces de StarLink dans des cargaisons certifiées saines par le ministère de l’Agriculture. Les Coréens, quant à eux, avaient suspendu toute importation.

Les Etats-Unis auraient-ils vendu en douce des variétés d'OGM nocives au PAM ? "Contre toute évidence, les autorités nient avoir envoyé du StarLink à l’étranger", relève Village Voice. Interrogé par l’hebdomadaire, Ed Loyd, porte-parole du ministère de l’Agriculture, a déclaré qu’il ne pouvait expliquer comment un laboratoire de l’Iowa avait pu retrouver du StarLink dans certains colis du PAM. D’autant que, toujours selon Ed Loyd, les tests menés par le ministère n’avaient permis de déceler aucune anomalie.

Ce ne serait pourtant pas la première fois que les Etats-Unis agissent de la sorte. Village Voice se souvient qu’en 2002 des traces de StarLink avaient déjà été retrouvées dans des colis du PAM à destination de la Bolivie. Et comme les Etats-Unis sont "le seul pays au monde à avoir jamais cultivé du StarLink"…

http://www.biotech-info.net/full_version_first_nine.pdf, le 20 février 05

Un nouveau rapport venu des USA révèle que l’usage répandu de semences manipulées génétiquement a conduit à une utilisation accrue de produits chimiques agricoles. La Soil Association britannique estime à 24.200 tonnes l’augmentation pour 2004.

Cela confirme les conclusions du rapport controversé publié par la Soil Association, "Seeds of Doubt" ("les graines du doute" - 2002) et selon lequel les récoltes d’OGM "conduisent à de nouveaux problèmes" en Amérique du Nord et "semblent entraîner une utilisation et une confiance accrue dans les herbicides". Pendant plus de dix ans, les partisans des OGM ont proclamé que les OGM entraîneraient une réduction des produits chimiques. C’était leur argument principal pour vanter les bénéfices des OGM sur l’environnement. C’est vrai qu’au début, on a utilisé peu de produits chimiques agricoles. Mais la quantité utilisée pour les récoltes d’OGM aux USA a augmenté d’année en année et continue d’augmenter. Parallèlement, l’utilisation de la chimie agricole pour les récoltes de produits non-OGM a diminué continuellement, grâce aux changements des produits utilisés.
Le rapport s’intitule "Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States : The First Nine Years" (2004). Son auteur : Dr Charles Benbrook, agronomiste et directeur du Northwest Science and Environmental Policy Center. Le rapport se base sur des données du gouvernement US et de l’industrie.

Libération, vendredi 18 février 2005

  Pas moins de soixante organisations non gouvernementales d'Amérique centrale montent au créneau. Elles dénoncent l'emploi massif d'OGM dans l'aide alimentaire distribuée par les Nations unies. Cinquante échantillons de maïs et de soja ont été prélevés dans l'aide alimentaire reçue au Nicaragua, Honduras, Salvador et Guatemala, ainsi que dans des produits importés au Costa Rica et en République dominicaine.

  80 % contenaient des OGM. Les ONG dénoncent surtout la présence de maïs Starlink dans les livraisons de l'ONU, une variété transgénique interdite à la consommation humaine.

Hervé Kempf, LE MONDE, le14.02.05

Dans une charte adoptée à Florence, des exécutifs régionaux de l'Union européenne, donc cinq français, revendiquent le droit de se protéger de la contamination transgénique. Ils demandent des sanctions contre les responsables de pollution génétique. Les régions européennes déterrent la hache de guerre. Réunies à Florence, en Italie, le 4 février, les représentants de vingt régions de l'Union européenne, ont lancé un défi à la Commission de Bruxelles sur les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Soucieuses de protéger l'agriculture de qualité qu'elles estiment menacée par les cultures transgéniques, elles ont adopté une "charte des régions et des autorités locales d'Europe sur la coexistence entre les OGM et les cultures traditionnelles et biologiques".

Cet événement constitue une évolution importante du conflit sur les OGM : il témoigne du fait que la contestation n'est plus portée seulement par des associations écologistes, paysannes ou de consommateurs, mais par des autorités élues et disposant, à des degrés divers, de moyens d'exercer un pouvoir.

En France, où plus de quinze régions à l'exécutif socialiste ont voté, en 2004, des "vœux" hostiles aux produits transgéniques, cinq vont plus loin en s'associant au réseau des régions européennes libres d'OGM : l'Aquitaine, la Bretagne, l'Ile-de-France, le Limousin et le Poitou-Charentes.

La Charte de Florence est très critique à l'égard de la politique suivie par Bruxelles. Elle affirme que la directive 2001/18 - le texte central régissant la dissémination des OGM en Europe - "ne s'intéresse pas aux droits des agriculteurs ayant choisi l'agriculture traditionnelle à défendre leurs cultures de la pollution génétique". Les exécutifs des vingt régions signataires considèrent en effet que les agriculteurs qui choisissent de ne pas cultiver d'OGM ne sont pas suffisamment protégés de la pollution par le pollen de leurs voisins ayant adopté cette technologie. En effet, précise la charte, "la directive ne couvre pas la responsabilité civile des entreprises biotechnologiques en cas de contamination d'autres cultures et ne fait, dès lors, pas référence au principe pollueur-payeur, énoncé à l'article 174 du traité de l'Union". Dans une analyse novatrice, les vingt régions soulignent que les conséquences de la mise en culture des OGM ne concernent pas seulement la santé et l'environnement, mais aussi les "conditions de fonctionnement social et économique des collectivités".

Dans l'intention d'"assurer une coexistence réelle, autrement dit une garantie de séparation totale entre les cultures transgéniques et les autres cultures", elles s'engagent à "prévoir une protection des cultures traditionnelles et biologiques contre les OGM sur des zones étendues ainsi que sur l'ensemble du territoire régional". Enfin, elles demandent à la Commission "de proposer un système de sanction" des responsables de contaminations transgéniques et veulent que les procédures d'autorisation des OGM "soient subordonnées, outre au respect des principes de précaution, de prévention et d'éthique, à la présence d'effets positifs pour les consommateurs". Cette considération est essentielle puisque, à l'exception du coton, aucun avantage particulier des OGM pour le consommateur ou pour l'environnement n'a jusqu'à présent été établi de manière incontestable.

Cette démarche des régions européennes aboutit au moment où la nouvelle Commission présidée par José-Manuel Barroso hésite encore sur l'attitude à adopter à l'égard de ce dossier et où les Etats - à l'exception de l'Allemagne et de l'Italie, qui ont adopté des lois protégeant l'agriculture conventionnelle - tardent à établir un régime de coexistence entre les cultures transgéniques et les autres.

PLUS DÉTERMINÉES QUE LES ÉTATS

Cette passivité ne témoigne pas d'un enthousiasme à l'égard des OGM : les Etats membres n'ont toujours pas réussi à se mettre d'accord pour autoriser la culture de nouvelles plantes transgéniques, et la décision est donc prise par la Commission. Début mars, celle-ci pourrait autoriser une variété particulière de colza, le GT 73 de Monsanto, qu'en décembre 2004 les ministres de l'environnement européens ont rejetée (la France avait voté pour son introduction). L'innocuité environnementale et sanitaire de ce colza n'est pas pleinement établie.

Face à cet attentisme des Etats, la contestation régionale a pris de l'ampleur. Lancé en novembre 2003 par la Haute-Autriche, le mouvement de refus régional est passé de dix régions au printemps 2004 à vingt aujourd'hui. La France, l'Italie (Toscane, Emilie-Romagne, Sardaigne, Marches, Lazio, province de Bolzano) et l'Autriche (Haute-Autriche, Burgenland, Salzbourg, Steiermark) sont les plus présentes dans ce réseau, qui gagne l'Espagne (Euzkadi, c'est-à-dire Pays basque), la Grande-Bretagne (pays de Galles, Highlands), la Grèce (Drama-Kavala-Xanthi) et l'Allemagne (Schleswig-Holtstein).

Les régions contestataires devraient rencontrer la Commission début mars. Elles vont, par ailleurs, chercher à étendre leur réseau, notamment à travers l'Association des régions d'Europe. Certaines d'entre elles sont entrées en dissidence ouverte avec Bruxelles, comme la Haute-Autriche, qui est en conflit juridique pour avoir interdit les OGM sur son territoire. D'autres, et notamment les régions allemandes et italiennes, s'appuient sur les lois adoptées par les Parlements de leurs Etats, au Bundestag, à Berlin, le 26 novembre, et par le Sénat, à Rome, le 25 janvier. La loi italienne délègue aux régions le pouvoir d'établir les règles sur les OGM.

Cette fronde des régions signifie aussi que, sur des questions importantes, elles veulent pouvoir mener une politique plus déterminée que les Etats. "La place des régions en Europe est en train de grandir, estime Jean-Yves Le Drian, président (PS) du conseil régional de Bretagne, et nous pouvons acquérir un poids politique, notamment dans ce domaine de l'agriculture et des OGM."

Isabelle Zerrouk, Attachée de presse Verts/ALE au PE Bruxelles, le 9 février 2005

  Pour les Verts européens, la culture de semences OGM "stériles" doit être interdite au niveau mondial.
  Cette semaine et à l'initiative des Nations Unies, une réunion importante de la Convention sur la Biodiversité (CBD - Bangkok, 7 - 11 février 2005), à laquelle participe une délégation de la Commission européenne, doit décider si le moratoire mondial sur l'utilisation des semences stériles est acceptable ou non. Pour l'heure, le Canada propose de supprimer ce moratoire et d'autoriser les essais et cultures de ces semences stériles.
Pour Marie - Hélène Aubert, eurodéputée Verte française, membre de la commission agriculture au PE, " les essais et la culture de semences stériles est politiquement inacceptable dans la mesure où ils constituent tout à la fois:
1) un dérèglement du fonctionnement normal de la nature
2) un encouragement à la brevetabilité et la biopiraterie des semences
3) une interdiction aux peuples des pays en voie de développement à utiliser leurs propres ressources génétiques au niveau agricole et alimentaire."
L'eurodéputée Verte estime que ces arguments sont suffisants pour demander à la délégation de l'Union Européenne de s'opposer à toute forme d'initiative internationale qui viserait à encourager la libre circulation, les essais et la culture de semences stériles en quelque lieu que ce soit.

marco.schlueter@ifoam-eu.org, IFOAM EU Group internal mailing list, MAIL INFO N° 67 février 2005

Adoption cette semaine par le parlement italien de la nouvelle loi sur la co-existence.. la dernière étape législative pour ce dossier controversé, qui a déjà presque scindé le parti au pouvoir en Italie. Les nouvelles règles exigent aux 20 régions d'avoir formulés leurs projets de co-existence pour le 31 décembre 2005, suivants des lignes élaborées par des experts de l'agriculture biologique, de l'agriculture conventionelle et de la technologie transgénique. Les producteurs utilisant des OGM et qui contaminent d'autres cultures par négligence ou par non-conformité aux règlement de co-existence en vigueur auront à faire face à des amendes entre 2500 et 25000 Euro. Des Régions auront le droit de se déclarer "sans OGM" et 13 des 20 régions ont déjà déclarées leur intention de le faire. Un agriculteur responsable d'une violation de zone non-OGM pourrait aller en prison.

La Tribune, le 4 février 2005
http://www.latribune.fr/News/News.nsf/

   La Commission européenne devrait autoriser début mars l'importation et la transformation dans l'UE du colza transgénique GT-73, produit par le géant américain des biotechnologies Monsanto, a-t-on appris vendredi de source communautaire. Après le maïs BT-11 du suisse Syngenta, puis le maïs NK-603 de Monsanto en octobre, ce serait le troisième OGM autorisé dans l'Union européenne depuis la levée en mai dernier du moratoire sur les nouveaux organismes génétiquement modifiés. Selon cette source, bien que la nouvelle Commission soit plus réservée sur les OGM que celle de Romano Prodi, "il semble que nous soyons tenus juridiquement d'adopter la proposition d'autorisation faite par la précédente Commission". Les ministres de l'Environnement de l'UE n'avaient pas dégagé fin décembre de majorité qualifiée pour approuver ou rejeter cette proposition, ce qui oblige la Commission à prendre la décision finale.

  Le colza GT-73 a été modifié génétiquement par Monsanto afin d'être tolérant à l'herbicide glyphosate, également appelé "Roundup" et lui aussi développé par le groupe américain. Il a reçu un avis favorable de l'Agence européenne de sécurité des aliments (AESA), qui a conclu qu'il était "aussi sûr que le colza conventionnel" et n'était "pas susceptible de provoquer des effets indésirables sur la santé humaine ou animale, ou dans le contexte de son utilisation envisagée, sur l'environnement". La demande d'autorisation de Monsanto vise l'importation dans l'UE et la transformation du produit pour l'alimentation animale, et non la culture de colza.

© Milfeuille Presse / TV Agri, le 4 février 05

  Dans un communiqué émanant de l'association paru ce matin, vendredi 4 février, on apprend que Greenpeace a investi le siège social de Lactalis "afin de dénoncer l'utilisation massive de soja transgénique dans l'alimentation animale".

   L'association entend montrer au public l'utilisation par Lactalis d'OGM dans l'alimentation des vaches qui produisent le lait Lactel. Arnaud Apoteker, responsable de la campagne OGM à Greenpeace, entend rencontrer la direction afin de mettre en place au plus vite une alimentation non OGM pour les animaux dont Lactalis commercialise les produits, et notamment le lait Lactel.

  Cette action fait suite à celle menée par Greenpeace avec la Confédération Paysanne, les Faucheurs Volontaires la semaine dernière et visant le cargo Golden Lion transportant 32 000 tonnes de tourteaux de soja transgénique en provenance d'Argentine et destiné à nourrir les animaux d'élevage français. "La compagnie importatrice du soja OGM avait à cette occasion déclaré être prête à commercialiser du soja non OGM pour satisfaire à la demande", selon Greenpeace.

  « Les OGM sont un domaine où l’incertitude technique est énorme, où les conséquences ne sont pas mesurables et où l’environnement juridique n’est pas adapté ; non, on ne peut pas couvrir les risques (alimentaires et environnementaux, NDLR), » a déclaré Claude Delpoux, directeur des assurances de biens de responsabilités à la Fédération française des sociétés d’assurance, le 1er février. Il s’exprimait devant la mission d’information parlementaire sur les OGM.

  Guillaume Rosenwald, directeur des marchés à la FFSA précise qu’actuellement aucune expérience d’assurance OGM n’existe dans le monde.

  Il apparaît cependant une demande sur le risque de dissémination, poursuit Guillaume Rosenwald, de la part des agriculteurs voulant avoir une production indemne de contamination ou encore de la part de ceux qui cultivent des OGM et souhaitent connaître les limites de leur responsabilité.

  « Aujourd’hui, on ne sait absolument pas où s’arrête cette responsabilité » conclut-il.

Propos recueillis par Jean-Marie Guilloux. Mission Agrobiosciences.

« Bertrand Hervieu : dans ce débat OGM, la critique doit aussi redevenir le travail de la science elle-même ! »
Entretien avec Bertrand Hervieu. Secrétaire général du Centre International de Hautes Etudes Agronomiques Méditerranéennes (CIHEAM). Ancien Président de l’Inra.

A la question « Comment instruire le débat OGM ? », Bertrand Hervieu préconise que la science produise des connaissances ouvertes qui approfondissent le questionnement et appellent la décision. Reste qu’il soulève ce manque : concernant les OGM, la critique ne s’est pas exprimée du côté de la science. Comme si, tout à coup, l’esprit critique n’était pas aussi le progrès. Il propose que les scientifiques aillent au bout d’une critique, discipline par discipline. Selon lui, mieux vaut perdre son temps à reposer les questions que de continuer à en perdre en allant trop vite avant même que la question ne soit posée dans toutes ses dimensions. Au cœur du débat actuel, il soulève notamment ce paradoxe : pourquoi les couches sociales qui se sont battues et ont été porteuses des lois sur la libération de la femme, et cela en rupture avec l’ordre religieux, font appel aujourd’hui, face aux OGM, à cette loi moralisante : « On ne touche pas au vivant, on ne touche pas à la nature ». Et inversement : pourquoi des conservateurs anti-avortement sont-ils pro-OGM ? C’est-à-dire des défenseurs de la rupture scientifique et technique proposée par les OGM sur le règne végétal ?

Mission Agrobiosciences : Quel est votre jugement sur l’état « général » du débat public OGM. Que vous inspirent ces tensions entre pro-OGM et anti-OGM ?

Bertrand Hervieu : Plusieurs choses me frappent en décantant l’abondante littérature sur ce thème. D’abord le fait que chez les « pro-OGM », et en mettant de côté les firmes pour qui c’est le métier d’en tirer profit, je remarque cette propension à affirmer, voire à décréter, que cette technologie est un « bien pour l’humanité ». Dans cette incantation, souvent exprimée par nous, les scientifiques, je perçois à la fois l’expression d’une indignation face à un obscurantisme ambiant et l’expression d’une sorte de « dogme du progrès immaculé »..

Mission Agrobiosciences : Les scientifiques sont souvent critiques face à ce qu’ils nomment souvent « un retour vers l’obscurantisme »...

Bertrand Hervieu : D’accord. Mais nous ne pouvons pas nous contenter d’opposer à ce supposé obscurantisme le fait que tout changement est un progrès. Nous devons aller plus loin. La science est un travail, ce n’est pas une dévotion. Il est tout de même remarquable que la critique des OGM ne se soit pas exprimée du côté de la science. Comme si, tout à coup, l’esprit critique n’était pas aussi le progrès. Comme si la critique n’était pas, justement, le travail de la science elle-même. Et si nous qualifions d’obscurantistes ceux qui sont actuellement porteurs de la critique, il me paraît tout à fait logique qu’en retour, ils nous traitent de « dévots dépourvus de tout sens critique ».

Mission Agrobiosciences : Il y a tout de même eu beaucoup de réactions aux destructions de champs d’OGM qui ont relevé avec vigueur le « non respect du travail scientifique » ?

Bertrand Hervieu : C’est vrai. Bien qu’il s’agisse d’une protestation compréhensible et normale, elle reste banale car elle ne dit pas grand chose du « sens » du travail scientifique. « On met en l’air trois ans de travaux, il faut respecter cela !!! » entend-on. D’accord, mais ça ne dit pas en quoi et pourquoi ce travail est intéressant et important. D’une certaine manière, nous ne sortons pas de l’incantation. Le débat sur les OGM a produit une sorte de télescopage entre une culture d’ingénieurs agronomes et, parce qu’il s’agit du vivant, une culture de « médecins ». Aujourd’hui, cette culture du progrès -mise en regard du principe premier : d’abord ne pas nuire- nous conduit à admettre que ce n’est pas parce que nous savons cloner, qu’il faut cloner et ce n’est pas parce que nous savons faire des OGM, qu’il faut s’en servir. Et réciproquement, ce n’est parce qu’on refuse la clonage reproductif, qu’il faut s’interdire la recherche en biologie du développement et ce n’est pas parce qu’on refuserait les OGM, qu’il faudrait cesser de s’intéresser à la transgénèse.

Mission Agrobiosciences : On entend peu de réactions du côté des organismes de recherche ?

Bertrand Hervieu : Les organismes de recherche ont les plus grandes difficultés à cerner ce que le politique attend d’eux. Le politique aimerait que l’organisme de recherche dégaine le premier et qu’il affirme son point de vue dans le débat quitte à ce qu’il aille au delà de la seule posture scientifique. Sur ce point, j’ai travaillé en tant que Président de l’Inra, à ce qu’il n’ y ait pas de position de l’Inra mais des positions de chercheurs, de disciplines... Autant de positions partielles dont la somme ne saurait faire une position politique. Laquelle est, par construction, d’une autre nature.

Mission Agrobiosciences : Vous avez récemment affirmé que les scientifiques avaient eu tort d’avoir accepté que le débat sur les OGM ne se raisonne que dans les généralités. Quel rôle peuvent avoir les scientifiques dans ce débat ?

Bertrand Hervieu : Si nous, scientifiques, avions « redisciplinarisé » ce débat, nous aurions avancé et aidé le débat public à en faire de même, au lieu de nous noyer dans un débat général sans disciplines. Parmi les différents angles qui doivent être abordés pleinement, il y a certes la génétique, mais aussi l’agronomie, l’écologie, l’économie, le droit... Il est clair que le problème que pose le juriste sur le sujet n’a presque rien à voir avec la question que pose le généticien. L’état du débat sur les OGM est exemplaire de ce qu’introduit dans le débat public une « gribouille interdisciplinaire ». Avant de se précipiter vers l’interdisciplinarité, en vue d’aller vite vers un point de vue global, la science doit aller jusqu’au bout de l’analyse discipline par discipline.

Mission Agrobiosciences : Le temps de ce travail risque de ne plus être en phase avec celui de la décision ?

Bertrand Hervieu : Permettez moi ce constat : depuis sept ans que ce débat est en cours, il n’a pas avancé d’un millimètre. Il convient d’instruire concrètement les problématiques posées par les OGM. Les scientifiques doivent y contribuer car cela ne saurait se raisonner avec une seule et même question, une seule et même réponse. Des points de vue scientifiques partiels doivent d’abord abonder jusqu’au bout de leurs logiques propres. Puis ils devront être confrontés entre eux avant de tenter d’arbitrer. C’est-à-dire, non pas choisir, mais donner des savoirs pour aider aux constructions politiques que cette confrontation a ouvertes. Afin qu’il y ait une réponse politique quitte à ce qu’elle soit provisoire et encore insatisfaisante. Je vois là l’occasion de réinvestir notre responsabilité intellectuelle et scientifique, qui doit toujours consister à aider la société à se comprendre elle-même Et pour répondre directement à votre question, je pense qu’il vaut mieux que nous perdions notre temps à reposer « Les » questions que posent les OGM, plutôt que de continuer à en perdre en voulant aller trop vite et en voulant répondre avant même que la question ne soit posée dans toutes ses dimensions.

Mission Agrobiosciences : Vous pensez que cet exercice d’un arbitrage entre disciplines scientifiques est souhaitable pour aider à construire la décision ?

Bertrand Hervieu : Concernant les OGM, il est clair que, à terme, il faut bien prendre des décisions. Reste qu’il y a des conflits entre les disciplines scientifiques. De ce point de vue, il est normal qu’on ait du mal à aller jusqu’au bout. Je dirais que l’arbitrage est un nouvel exercice épistémologique intellectuel et politique qui est posé à la science. Arbitrer consiste à « vider » les querelles, voire les controverses disciplinaires. Il existe un débat scientifique sur l’environnemental. Mais, bien au delà des problèmes largement évoqués, concernant les croisements et la dissémination, une discipline comme l’agronomie doit absolument pratiquer une évaluation des changements de pratiques qu’induisent les OGM, en tant que « kits » liant la semence et les engrais ou encore les pesticides. Il lui faut approfondir les relations entre ce matériel, les pratiques culturales et le support... c’est-à-dire le sol. Et puis, il y a le débat économique et politique. Est-ce que nous acceptons, puisque c’est un basculement, que les biotechnologies appliquées à l’agriculture régissent le secteur de l’agriculture sous la domination d’acteurs qui viennent de la chimie et non plus de l’agronomie ? Qui viennent de la finance et des grands groupes multinationaux et non plus du secteur familial et du coopératif nationaux ? Cette question rejoint celle d’une autonomie de l’Europe sur ce que l’on appelle généralement « La gestion des ressources génétiques ». C’est-à-dire toutes les questions liées à l’approvisionnement en intrants des agricultures, à la délocalisation des productions et à la biodiversité écologique... et politique. Tout ce champ concret de problématiques majeures doit et peut être approfondi dans chaque discipline et entre disciplines scientifiques. L’arbitrage ne dit pas ce qu’il faut faire. A ce stade, la science n’a pas à faire de choix. Mais il nous faut produire des connaissances ouvertes qui approfondissent et nourrissent le questionnement et appellent la décision.

Mission Agrobiosciences : Y a-t-il débat dans la science ?

Bertrand Hervieu : Pas vraiment. Il y a une énorme censure et une difficulté à échanger. Et ce pour trois raisons. D’abord, il a toujours été difficile de faire discuter nos disciplines entre-elles en posant cette règle du jeu : « Il n’y aura pas de dernier mot ! ». Cette difficulté s’accroît également dans la situation particulière des grands organismes de recherche. Ces institutions sont dans une relation de tutelle avec des dirigeants nommés au Conseil des ministres, ce qui n’est pas le cas des universités. Le scientifique peut se demander si toute incursion dans ce débat va gêner ou bien servir son organisme. Bref, on ne crache pas dans la main qui vous nourrit... Résultat, très peu de scientifiques se sont véritablement engagés dans le débat. Disons que c’est un non-débat scientifique. Il apparaît d’ailleurs que ce sont plutôt les universitaires qui se sont montrés les plus libres à aborder la question des OGM. D’une certaine manière la liberté était plutôt du côté de l’université.

Mission Agrobiosciences : On peut soulever ce paradoxe : le fait que chez certains anti-OGM, s’exprime un soudain « refus du progrès » alors même qu’ils en ont été les tenants dans l’histoire récente...

Bertrand Hervieu : Oui et on a même pu entendre des arguments très durs à leur encontre. Tel que : « Tous ces bobos qui ont passé leur temps à révolutionner la sexualité sont les mêmes qui, par conservatisme, refusent les OGM et le progrès »... Je ne suis pas d’accord avec cette assertion. Car ce n’est pas parce que les humains se sont affranchis d’une trajectoire plaisir = reproduction, grâce au progrès des sciences du vivant, que ceci justifierait une gestion du vivant totalement reconstruite.

Mission Agrobiosciences : Reste que ces « volte-face » de positionnement paraissent tout de même paradoxales

Bertrand Hervieu : Je me pose cette question : pourquoi les couches sociales qui se sont battues et ont été porteuses des lois sur la libération de la femme, et cela en rupture avec l’ordre religieux, font appel aujourd’hui, face aux OGM, à cette loi moralisante : « On ne touche pas au vivant, on ne touche pas à la nature ». Pourquoi ces couches progressistes produisent-elles, 20 ans après, l’essentiel du discours critique sur le progrès scientifique ? Je ne rappelle pas cela pour dire qu’elles avaient raison avant et tort aujourd’hui. Mais je me pose la question de l’émergence de ce paradoxe : si ces couches sociales appliquaient vraiment, et à elles-mêmes, cette morale naturelle, je pense que ça leur ferait drôle si on songe à l’avortement et à la procréation assistée... Reste que je me pose également cette question : pourquoi des conservateurs anti-avortement sont-ils également pro-OGM ? C’est-à-dire des défenseurs de la rupture scientifique et technique proposée par les OGM sur le règne végétal ? Bref, pourquoi en est-on arrivé là ?

Mission Agrobiosciences : Votre questionnement critique s’adresse aux arguments des deux « camps » ?

Bertrand Hervieu : Disons que je me contente de remarquer qu’il y a du paradoxe dans les deux « camps ». Chez les partisans des OGM, nous rencontrons des expressions d’un scientisme aveugle. Chez les anti-OGM, les expressions sont d’un conservatisme porté par un « discours » du respect de supposées lois de la nature. De là, naissent des gourous qui parlent au nom de la science dans une sorte de « patasse an-épistémologique ». D’où la nécessité, selon-moi, de pousser chacune de nos disciplines scientifiques à argumenter au cœur de ce débat et au cœur des arguments de cette tension...

Mission Agrobiosciences : Ce qui rend difficile la question des OGM, c’est qu’elle dépasse souvent cette technologie elle-même. Il apparaît que la question des OGM, si elle révèle des incertitudes concernant leurs applications, elle révèle également les incertitudes et les craintes d’une société tout entière...

Bertrand Hervieu : Concernant le politique, la science et la morale, ce qui caractérise effectivement ce début du 21ème siècle, c’est que nous assistons à des processus de désacralisation. La science n’est plus intouchable, le politique n’est plus immuable et la morale ne relève plus d’un fondement transcendantal. Aujourd’hui, la morale est une construction sur des valeurs que nous nous donnons et nous imposons à nous-mêmes. Et nous nous imposons ces principes en raison de notre histoire et des développements en cours. Que cela concerne l’économie, le social ou encore la science... Le corps social se donne des absolus et les gère de façon contractuelle. L’exemple du mariage est intéressant. Il ne s’impose plus par la transcendance. Il s’impose désormais comme un contrat avec tous les aléas qui peuvent s’y rapporter. Ce n’est pas moins important puisque cela ne fait qu’accroître la responsabilité des sujets qui se marient. On passe là de l’individu au sujet. Et c’est un progrès. Dans l’affaire du PACS -puis du mariage entre homosexuels- les arguments pour le contrer, en appelaient à des prétendus invariants, ceux d’une sorte de loi naturelle. A mes yeux, ce débat a fait progresser les sciences sociales elles-mêmes dans l’examen des attendus qu’elles entretiennent.

Mission Agrobiosciences : Être progressiste c’est être en rupture avec la « nature » ?

Bertrand Hervieu : Face à cette idée que l’humanité ne serait que nature, on peut rappeler que l’humanité elle-même est « La » rupture avec la nature. Dans nos sociétés modernes, l’engendrement s’est affranchi de la nature par la contraception, l’avortement ou la procréation assistée... Je considère, d’ailleurs, que ce qui illustre le mieux aujourd’hui le paradigme de l’engendrement et de la parentalité c’est vraisemblablement l’adoption et moins l’enfantement. Une histoire où l’on opte pour l’enfant.

Mission Agrobiosciences : Cette désacralisation fait réagir et soulève de fortes résistances.

Bertrand Hervieu : Il est logique que le champ du cygne de la sacralisation fasse fortement réagir.

Mission Agrobiosciences : La désacralisation n’est pas forcément accomplie dans la science elle-même

Bertrand Hervieu : Le scientisme n’est pas mort. Pour certains scientifiques, être « pour ou contre les OGM », n’a tout simplement pas de sens... Il s’agit de l’avancée des connaissances. Donc, c’est bien ! C’est de la science, donc c’est forcément un progrès. On constate là, effectivement, que le processus de désacralisation, la fin des absolus transcendantaux et le chemin de la reconstruction de la science dans une société démocratique et laïque ne sont pas accomplis. Il n’y a pas de réponse facile à cette question : qu’est qu’une morale sans Dieu ? La laïcité, c’est une société qui se donne à elle-même ses codes, ses absolus et ses valeurs. Elle se veut une construction élaborée à partir des héritages et non pas le fruit d’héritages non révisés. Ce qui est dé-sécurisant. L’exemple de l’Europe est assez significatif de ce progrès. L’Europe est un horizon que l’on se donne et non pas une nouvelle cathédrale sacrée. Ainsi, on peut penser et vouloir l’Europe, et la critiquer dans le même temps.

Mission Agrobiosciences : Comment la science peut-elle progresser dans ce processus de désacralisation des absolus moraux...alors que ce processus n’est pas accompli ?

Bertrand Hervieu : Le progrès des sciences nous conduit à exercer l’esprit critique à l’intérieur de la science elle-même. A l’intérieur de la sphère de la connaissance, le caractère partiel des sciences produites l’emporte sur le caractère définitif et total. Dans une société laïque la question doit primer sur la réponse (selon la formule d’Edgar Morin). Et la science, par sa démarche et la connaissance, doit contribuer à aider la société à se comprendre elle-même. Dire ce qui est et non pas ce qu’il faut faire. Il faut que nous allions le plus loin possible, sans prétendre que notre discipline est seule à pouvoir dire. En clair, il faut que nous fassions fonctionner nos disciplines au regard de l’objet en débat et non pas vis-à-vis du groupe ou de la corporation.

Mission Agrobiosciences : Et concernant les OGM ?

Bertrand Hervieu : Il faut d’abord que chaque discipline dise ce qu’elle a voulu faire et a voulu connaître autour de ce vaste sujet des OGM. Qu’est-ce que cela nous a appris sur le vivant ? En quoi cette épopée a fait avancer ou non notre connaissance du monde ?... Qu’est-ce que nous en tirons, comme intérêt ou non, du point de vue de la connaissance ? Aujourd’hui, on est tellement obnubilé sur le « à quoi ça sert », que l’on en vient à oublier que les OGM ont d’abord été un moyen d’investigation et de production de connaissances.

Gentech news 108

Berlin : Conférence européenne pour la cause des régions sans OGM
A l’heure actuelle 100 régions européennes et 3'500 »zones sub-régionales« (communes entre autres) se sont déclarées sans OGM. Et ce chiffre augmente quotidiennement. Plus de 200 délégués de 30 pays concernés se retrouvent les 22/23.1.2005 afin de mettre en réseau leurs activités »sans OGM«.
Quelques exemples:
France: plus de 1250 maires déclarent leurs communes zones sans OGM. 15 des 21 régions et 5 départements se positionnent contre les OGM.
Autriche: 8 des 9 provinces refusent les OGM. La Carinthie a promulgué un texte de loi interdisant la dissémination des OGM.
Italie: plus de 1800 villes s’opposent aux OGM; 14 des 20 provinces interdisent les plantes transgéniques.
Angleterre: 44 régions ont adopté une résolution anti-OGM.
Grèce: tous les grands partis refusent les OGM. Plus de 200 ONG ont constitué le »Réseau grec contre les OGM«.
Pologne: 2 provinces du sud se déclarent zones hors OGM.
Hongrie: le gouvernement interdit l’importation de semences de maïs transgénique. 26 communes se déclarent zones sans OGM.
Une délégation du Japon annonce: le Japon ne cultivera pas d’OGM. Toutes les firmes renoncent au développement des OGM. La campagne: »non aux OGM« pourrait aboutir à l’interdiction de la culture du riz transgénique.
(Informations sur le site www.zs-l.de/conference)

En outre: Symposium organisé par SWISSAID: » Technologie génétique dans l’agriculture – chronique d’une catastrophe annoncée ? « le 10.2.05 à Berne. (www.swissaid.ch)

Luisa Guarneri, 27 janvier 2005, Rome, Food and Agriculture Organization of the United Nations

  Toute dissémination d'organismes génétiquement modifiés se voulant responsable doit englober l'ensemble du mécanisme de développement technologique, de l'évaluation des risques a priori aux considérations de biosécurité, à la surveillance postérieure à leur mise sur le marché, recommande une consultation d'experts qui vient de se tenir à la FAO.

Les objectifs environnementaux doivent également comprendre la conservation et la protection des ressources naturelles fondamentales, comme le sol, l'eau et la biodiversité. De cette façon, la surveillance pourrait devenir l'élément pivot de la création de connaissances nécessaires à protéger à la fois les systèmes agricoles, les moyens d'existence ruraux et l'intégrité écologique dans son ensemble. Les risques potentiels constitués par les OGM doivent - selon les scientifiques - s'inscrire dans le contexte plus vaste des impacts positifs et négatifs de toutes les pratiques agricoles.

  Participation des associations d'agriculteurs

Les associations de défense de l'environnement, les groupes d'agriculteurs et les organisations communautaires devraient intervenir de façon active et continue dans ce processus car elles font partie intégrante du système. La FAO est prête à faciliter ce processus, de même que d'autres organismes et centres de recherche nationaux et internationaux, et à encourager l'adoption de programmes de vigilance très rigoureux. Outre la FAO et le PNUE, les centres GCRAI sont censés jouer un rôle important dans l'alliance avec les centres de recherche nationaux d'excellence.

La consultation a été organisée dans un climat de polémiques et d'inquiétude du public sur les modifications génétiques. La FAO a demandé à un groupe d'agronomes et de chercheurs de diverses parties du monde de fournir des lignes d'orientation claires sur les méthodologies les plus rigoureuses et reposant sur des fondements scientifiques pour surveiller les effets des cultures transgéniques sur l'environnement.

  Protéger les agrosystèmes et les moyens d'existence

"Le but de la FAO est de fournir un instrument visant à aider les pays à faire en connaissance de cause leurs propres choix en la matière et à protéger la productivité et l'intégrité écologique des systèmes de production", a déclaré Mme Louise O. Fresco, Sous-Directrice générale de la FAO, responsable du Département de l'agriculture. Et d'ajouter: "La nécessité de contrôler les avantages et les risques potentiels pour l'environnement des plantes transgéniques mises sur le marché acquiert une importance croissante devant l'ampleur que prennent les cultures commerciales." Les experts ont reconnu qu'une grande quantité de données est déjà disponible. Il convient de rassembler et coordonner ce volume d'informations souvent dispersées. Ils ont également souligné que même avec des ressources limitées, la surveillance des cultures génétiquement modifiées non seulement s'impose, mais est tout à fait réalisable.

Les experts ont convenu qu'il est important d'identifier les données existantes les plus rigoureuses. A cet égard, ils ont noté que l'expertise de terrain et les connaissances traditionnelles devraient devenir une ressource complémentaire précieuse des compétences scientifiques. Ces données pourraient être utilisées dans les indicateurs servant à mesurer les effets des OGM sur l'environnement. Tout changement sensible susceptible de susciter des préoccupations devrait être immédiatement signalé. Une des difficultés rencontrées dans le suivi des cultures a souvent été l'hétérogénéité des systèmes de production. A cet égard, le groupe de scientifiques a recommandé d'adapter toute méthodologie à différents systèmes de production dans différentes régions en respectant un processus rigoureux recommandé par les experts.

La surveillance des cultures transgéniques fournira des informations utiles pour l'élaboration des politiques et des réglementations, mais fournira surtout aux producteurs des options leur permettant d'adopter, en connaissance de cause, les technologies dans une optique durable.

Contact:
Luisa Guarneri
Relations médias, FAO
luisa.guarneri@fao.org
(+39) 06 570 56350

Jacques Testart, Inf'OGM N°60 - Janvier 2005

  Comment faire accepter par les populations une innovation qui ne leur est d’aucun bénéfice et présente des risques incontrôlables ? Les promoteurs des plantes génétiquement modifiées (PGM) s’ingénuent depuis dix ans à en faire miroiter des applications littéralement extraordinaires, orientées surtout vers la santé humaine. Sur ce terrain de choix parce qu’il permet de convaincre en apitoyant, il y eut d’abord un riz “el dorado” (golden rice) qui permettrait aux populations souffrant de carences alimentaires de complémenter leur régime en vitamine A, ou encore des bananes et tomates dopées de vertus vaccinales. Puis vint le maïs fabriquant une enzyme (lipase gastrique de chien) capable de soulager les souffrances d’enfants atteints de mucoviscidose. Ensuite cette herbe banale (arabette des dames) modifiée pour détecter les mines antipersonnelles. Enfin le pavot dont la chaîne de synthèse de la morphine se trouve bloquée à l’étape de la réticuline, une substance efficace contre le paludisme. Bilan annoncé : des plantes alimentaires secrétant des médicaments contre carences ou maladies, une herbe sauvage devenue sentinelle vigilante des suites de guerre, une plante maléfique (pour drogués) détournée vers la guérison de multitudes innocentes (cf. aussi page « Recherche et environnement »)...

  Comment résister à de telles propositions ? Sauf en vérifiant que “ça marche” aussi bien que le promet la “pub OGM”, et en exigeant que toute production de médicaments, par un alambic ou une PGM, soit confinée dans un espace clos.

  Etonnament, ces miracles génétiques ne vivent que le temps d’opérations cycliques de propagande, puis laissent la place à de nouveaux miracles... Une question mérite alors d’être posée : comment se fait-il que ces merveilleux végétaux n’aient pu s’épanouir dans des pays, comme les USA, où l’opposition aux PGM reste impuissante ? La même chose est arrivée avec l’annonce réitérée de mammifères produisant dans leur lait des substances utiles (hormone de croissance, soie d’araignée,...). En fait, ces plantes et animaux GM ne sont jamais compétitifs par rapport aux OGM unicellulaires cultivés en fermenteurs.

  Le comble du paradoxe n’est-il pas alors que ceux qui soupçonnent ces PGM séductrices de n’être qu’un cheval de Troie sont accusés d’”obscurantisme”. Nouvelle opération de passe-passe : l’obscurantiste est aujourd’hui celui qui ne croit pas aux miracles ! Étonnant ? non ! Opinion Grossièrement Manipulée !

Jean-Yves LE DRIAN, Président du Conseil régional de Bretagne, Mercredi 26 janvier 2005

L’arrivée prochaine, à Lorient, du cargo Golden Lion en provenance d’Argentine et chargé de 32 000 tonnes de tourteaux de soja transgénique, sera probablement très médiatisée. Ce navire est en effet escorté par un bateau de Greenpeace.

Cette action, à laquelle participe la Confédération Paysanne, met en évidence une réalité de la politique agricole européenne : notre dépendance vis à vis de l'Amérique latine pour les protéines destinées à l'alimentation animale. Chaque année, plus de 5 millions de tonnes de soja du Brésil et d'Argentine sont déchargés dans les ports français et bretons pour produire des aliments pour le bétail.

Par ailleurs, la législation européenne et française est actuellement insuffisante en matière d’étiquetage des produits issus d’animaux. En pratique, aujourd’hui, les consommateurs européens ne sont pas en mesure, par défaut d’information obligatoire, d’exercer leur droit de refuser les OGM dans les produits d’origine animale.

La Région Bretagne a pris ces problèmes à bras le corps en votant le 8 octobre dernier un ensemble d'actions destinées à concrétiser sa politique « Vers une région sans OGM, du champ à l'assiette ». Elle s'est par ailleurs engagée, dès août 2004, dans une démarche de développement durable avec l'Etat du Parana au Brésil pour soutenir leur action "soja pura", c'est-à-dire la culture de soja sans OGM.

La Bretagne coordonne également, avec le soutien de l’Association des Régions de France, une action européenne des Régions et territoires sans OGM pour faire avancer la réglementation européenne notamment sur l'étiquetage des produits issus des animaux. Plus de 50 régions européennes, convaincues que seule la modification du droit pourra entraîner un réel changement des pratiques, sont désormais mobilisées.

Ces actions engagées depuis le printemps dernier marquent bien une inversion de politique correspondant aux attentes des consommateurs comme aux enjeux de développement d’une agriculture bretonne de qualité. Les progrès attendus en la matière dépendent maintenant avant tout de notre capacité à convaincre et à négocier avec l’ensemble des acteurs concernés : Union européenne, producteurs et industriels de l’agro-alimentaire, distributeurs, autorités portuaires, consommateurs …

Ce mouvement est cependant d’ores et déjà engagé. Ainsi, le trafic du port de commerce de Lorient est constitué par une part croissante d’importations de soja sans OGM au détriment du soja transgénique. Il faut évidemment continuer à travailler ensemble pour aller plus loin.

Contact presse : Odile BRULEY ( 02.99.27.13.55 )

La culture biologique du soja, c'est rentable

Par Judith RUEFF, 30 janvier 2005 (Liberation.fr), Porto Alegre, envoyée spéciale

LA PAROLE A... Olivo Dambros, agronome et producteur de soja bio dans le sud du Brésil

« Je cultive trente hectares de soja biologique dans l'Etat du Parana, un des trois du Sud brésilien. Sur mon exploitation, je fais aussi du maïs et des haricots. La situation dans le Parana est très différente de celle du Rio Grande do Sul (où se trouve Porto Alegre, ndlr), où le soja transgénique est ultra-majoritaire. Chez nous, il est encore peu répandu. Mais nous avons de grandes difficultés pour empêcher l'entrée de soja OGM, malgré le soutien du gouvernement de l'Etat qui a voté une loi interdisant les cultures transgéniques.

Le problème, c'est que le soja OGM entre clandestinement au Brésil par l'Argentine, échappant aux contrôles et aux amendes, puis le pollen contamine les autres cultures. Dans certaines préfectures du Parana, 70% des cultures de soja sont contaminées par ces entrées illégales. Malgré tout, la nouvelle loi bloque encore les entrées en masse, puisqu'elle interdit les sorties de soja OGM par le port de Paraguana. Mais les pressions des grandes firmes productrices de semences sur le gouverneur et les syndicats agricoles pour qu'ils autorisent les OGM sont énormes.

Dans certaines régions, il y a des grandes coopératives qui font du lobbying pour les semences transgéniques, les techniciens passent dans les villages avec des vidéos pour convaincre les agriculteurs de cultiver les nouvelles variétés.

Contrairement à ce que les grands semenciers comme Monsanto essaie de faire croire aux petits paysans brésilens, le soja OGM n'est pas plus rentable pour lui. En tant que producteur de soja biologique, j'ai un coût de production inférieur de 20% à celui du soja génétiquement modifié. Je produits moi-même mes semences. J'utilise moins d'engrais et je contrôle mieux les mauvaises herbes avec un désherbage manuel, en faisant travailler plus de main d'œuvre. Ce désherbage permet aussi d'éviter la prolifération d'insectes nuisibles et donc, de baisser les coûts. La culture biologique du soja, c'est rentable et pour nous, les petits agriculteurs, c'est une alternative très intéressante. En plus, la demande de bio est de plus en plus forte, il y a des marchés à l'export, vers l'Europe notamment où les consommateurs ne veulent pas d'aliments OGM. Je propose la tenue d'un référendum sur la question des OGM dans l'Etat du Parana et je demande au Forum social mondial d'approuver ce plébiscite. »

L.M. Houdebine :
"Le fait qui s'impose tout d'abord est le succès commercial global de la démarche puisque l'augmentation de la culture des OGM atteint le taux de 15% par an. Il est de ce point de vue remarquable que l'adoption des OGM par certains pays en développement ait commencé peu de temps après leur implantation dans les pays développés pionniers."

L.M. Houdebine :
"Le plus incontestable paraît être la simplification des méthodes de culture mais aussi une augmentation significative des revenus des agriculteurs, ce qui a un impact relatif dans les pays riches mais infiniment plus important dans les pays en développement."

L.M. Houdebine :
"Un série de tests destinés à identifier les effets toxiques et allergènes des OGM et de leur produits dérivés ont été définis et normalisés. Ils sont systématiquement utilisés sous le contrôle de commissions d'experts indépendants sous la responsabilité en France de l'AFSSA (Agence Française de Santé et de Sécurité Alimentaire). Aucun effet négatif des OGM utilisés pour l'alimentation animale et humaine n'a été mis en évidence à ce jour."

L.M. Houdebine :"Personne n'a par ailleurs montré que les produits biologiques étaient plus sains et véritablement moins risqués pour l'environnement."

J.Y. Le Déaut : "Le transfert de gènes existe depuis le début de l'histoire du règne vivant et la nature n'a fait que fabriquer des OGM, tout au long des 4 milliards d'années qui viennent de s'écouler, en sélectionnant les gènes qui apportaient des avantages sélectifs. Ce que fera l'homme sur certaines plantes est infinitésimal par rapport au brassage naturel des gènes. La transgénèse qui permet la fabrication d'un OGM est une technique qui ne diffère pas fondamentalement des techniques de sélection naturelle, ou d'hybridation".

J.Y. Le Déaut :"Une poignée d'opposants, 'les faucheurs volontaires', a réussi grâce au battage médiatique accompagnant les saccages de recherches autorisées par les gouvernements successifs à persuader le grand public de l'équation OGM=DANGER."

J.Y. Le Déaut : "Ils ont même réussi à convaincre certains présidents de région, qui ont oublié les décisions qui avaient été prises par le gouvernement dans lequel ils siégeaient"

J.Y. Le Déaut : "La vérité, c'est que le débat a été inexistant et que l'art de manier la faucille peut en aucun cas nous dispenser de réfléchir à une question majeure pour l'avenir de notre pays"

J.Y. Le Déaut : "La réalisation des essais en plein champ est bien évidemment le seul moyen d'évaluer l'impact des OGM sur l'environnement et la santé ou sur les performances agronomiques d'une plante. Il est paradoxal que certains, par idéologie, refusent cette évidence".

J.Y. Le Déaut : "Il est donc absurde de décider que tous les OGM sont à priori mauvais.
C'est donc 'au cas par cas' qu'il faut décider de l'autorisation de culture, en fonction de l'impact sur l'environnement, du bénéfice pour le consommateur ou pour l'agriculteur, et même des critères économiques évaluant les dangers d'évolution vers une agriculture dominée par quelques groupes agro-chimiques, qui seront malheureusement tous chinois et [sic] américains, si l'Europe continue à faire l'impasse sur les biotechnologies végétales."

Les experts des Etats membres de l'Union européenne ont échoué à s'entendre lundi sur une proposition de la Commission européenne visant à faire lever des interdictions d'OGM décrétées au niveau national par cinq des 25, a annoncé la Commission dans un communiqué.

Les dossiers vont être transmis "dans les prochaines semaines" au Conseil des ministres de l'Union européenne qui devra se saisir de la question et trancher à la majorité qualifiée, a précisé Bruxelles.

Faute d'une décision dans les trois mois, c'est la Commission qui sera amenée à ordonner cette levée, à laquelle les Etats membres concernés auront alors au maximum trois semaines pour se conformer.

Les interdictions portent sur diverses variétés de maïs et de colza transgéniques, bannies selon les cas en Autriche, en Allemagne, au Luxembourg, en France et en Grèce.

Les experts des Etats membres ne sont pas non plus parvenus à trouver un accord lundi pour entériner une autre proposition de la Commission, qui visait à autoriser l'importation et la transformation dans l'Union européenne du maïs transgénique MON 863 du groupe américain Monsanto.

LE GROUPE CARREFOUR LANCE LE PREMIER PRODUIT OGM
A DESTINATION DES CONSOMMATEURS PRECARISES

Francis GIOT et Marc FICHERS

Communiqué de presse Nature & Progrès, 26 novembre 2004

Une innocente huile pour friture, vendue au prix dérisoire de 1,55 euro les deux litres, voilà pour nombre de consommateurs moyens une aubaine qu'il faut absolument saisir ! Seul petit problème : une fois chaussées les lunettes, on peut lire sur le flanc de la bouteille, en petits caractères et dans un français approximatif, la mention « contient l'huile à partir de soja génétiquement modifié ». Il s'agit donc, à notre connaissance, du premier produit OGM diffusé chez nous depuis l'adoption par l'Europe du règlement sur la traçabilité 1830/2003 qui impose un étiquetage spécifique dès lors que l'ingrédient d'un produit dépasse le seuil de 0,9 % d'OGM. Responsable : la marque « N°1 » de Carrefour !

  Une première, alors que le consommateur a dit non !

En 2000, grâce à l'action de Greenpeace et alors que les autorités tardaient à répondre aux exigences légitimes des citoyens, les consommateurs eux-mêmes entrèrent en action avec, pour effet le plus frappant, l'abandon presque unanime des ingrédients à base d'OGM par les principaux fabricants et chaînes de supermarchés en Belgique.
Souvent contraints et forcés par la pression des consommateurs, Danone, Kraft Jacobs Suchard, Master Foods, Nestlé et Unilever renoncèrent aux produits alimentaires à base d'OGM, tout comme les supermarchés Carrefour, Delhaize, Colruyt et Aldi, en ce qui concerne leurs marques propres. Ce mouvement «anti-OGM » des consommateurs s'est étendu dans le monde entier, de la Corée du Sud au Brésil, de la Nouvelle-Zélande au Canada... Et même aux Etats-Unis où une chaîne de supermarché de premier plan telle que Trader Joe's décida d'abandonner les ingrédients transgéniques pour les produits de ses marques propres.
Mais quels sont les risques ? La seule chose sur laquelle les scientifiques s'accordent, c'est qu'on ne sait pas ! Nul ne peut même savoir où un problème éventuel peut surgir, ni dans quels délais... Et pourtant, il s'agit bien d'une technique révolutionnaire, de bricolages incontrôlés de l'ADN de certaines plantes. Il s'agit de constructions artificielles, aussi diverses que l'imagination des hommes le permet et dont les effets peuvent être, par définition, inimaginables... De quoi inciter, nous semble-t-il, à la plus extrême précaution.

  Carrefour : pour ou contre les OGM ?

« Nous nous inquiétons de l'absence de certitudes scientifiques fondées à l'heure actuelle en matière d'OGM et du peu de recul sur l'ensemble des risques potentiels, tant sur la santé que sur l'environnement de l'homme Et nous critiquons l'utilisation par les firmes productrices d'OGM de faux arguments pour convaincre les populations d'ici et d'ailleurs. La production d'OGM ne diminue pas l'utilisation de pesticides et d'herbicides. Elle ne permet pas non plus de nourrir le monde. »
Ainsi s'exprimait Monsieur Roland Vaxelaire, administrateur délégué de Carrefour Belgium, dans une interview accordée au quotidien Le Soir, le 4 juillet 2002. Le même groupe qui s'engageait (engagements Carrefour sur les OGM), dans son Rapport de Développement Durable 2001, à « maîtriser les risques au maximum », affirmant clairement que « nous aurions souhaité pouvoir mentionner sur nos produits l'absence d'OGM » lance aujourd'hui, de manière totalement délibérée, un produit OGM sur la marché, à travers sa propre marque « N°1 », « la marque la moins chère de Belgique », dit la publicité. Il s'agit d'une « huile pour friture » d'apparence parfaitement banale.
Mieux encore. Le groupe, dénonce lui-même le « manque de recul sur les conséquences à long terme sur la santé humaine » des OGM... On peut lire, aujourd'hui encore, cette phrase sur son site Internet. Au même moment, une huile pour friture à base de soja génétiquement modifié est en vente dans ses magasins... Que peut cacher semblable duplicité ? De qui se moque-t-on ?

  La cible : le consommateur précarisé !

« Carrefour. Et tout devient possible », dit la publicité. En effet ! Et « N°1, la marque la moins chère de Belgique » trahit sans vergogne la confiance que le consommateur avait pu placer dans le groupe Carrefour, sur base notamment de ses prises de position bien tranchées en matière d'Organismes Génétiquement Modifiés.
Entend-on, par le biais d'une subtile confusion d'image entre la marque et le groupe, nous faire avaler des couleuvres ? Spécule-t-on sur le fait que le
client des produits les moins chers ne lit jamais l'étiquette des produits qu'il est heureux d'acheter à vil prix ? Car force est de constater que l'étiquetage, en l'occurrence, est bien réduit au strict minimum ! Bref, Carrefour agit-il comme les Américains qui offraient naguère leurs OGM invendus aux pays d'Afrique où la famine faisait rage ?
Depuis l'adoption de la Directive européenne sur la traçabilité que tout le monde a accueillie comme le Messie, Nature & Progrès n'a de cesse de mettre en garde le monde politique : ce seront les publics précarisés qui seront réduits à manger OGM ! Ce seront eux qui serviront de cobaye, avec la complicité - plus ou moins inavouée - des grands groupes agroalimentaires ! Ce sont eux qui paieront, dans leur chair, les pots cassés éventuels ! Il n'est même pas question ici de qualité alimentaire, de diététique ou de bio. Il s'agit uniquement du respect humain élémentaire que tous doivent témoigner à l'égard des publics précarisés.
Monde politique et grandes entreprises en tête ! Il est éthiquement intolérable, à nos yeux, qu'un groupe tel que Carrefour agisse ainsi en parfaite connaissance de cause.

  Transparence et huiles de friture

Mais, dans ce cas-ci, le consommateur, s'il est vigilant, a encore une chance. Car la loi existe et car elle est respectée. Mais qui peut garantir aujourd'hui, que les frites de tel ou tel restaurant, de telle ou telle friterie, ont bien été cuites dans une huile exempte de produits manipulés génétiquement ? Réponse : personne !
Nous pensons qu'il est urgent que le secteur HORECA se soucie du problème ; il est important qu'il s'engage, vis-à-vis de sa clientèle sur la qualité des huiles qu'il utilise... Il est urgent qu'il décide de refuser catégoriquement les OGM et qu'il le dise clairement, avant que d'autres produits OGM ne déboulent sur le marché.

Pour toute information complémentaire :

Nature & Progrès asbl, 520 rue de Dave, B-5100 Jambes, Tél. : 081/30 36 90 - Fax : 081/31 03 06, natpro@skynet.be - www.natpro.be

OGM: L'ÉTIQUETTE QUI CACHE LA FORÊT

Pierre Feuilloley

publié dans la revue : Cahiers d'études et de recherches francophones / Agricultures. Septembre-Octobre 2004. Volume 13, Numéro 5

  Depuis le 19 avril 2004, la Commission européenne impose de mentionner sur l'étiquette de tout aliment s'il contient plus de 0,9 % d'organismes génétiquement modifiés (OGM).
  Cependant, 80 % des débouchés des cultures transgéniques concernent l'alimentation animale. Or, les ¦ufs, le lait, la viande obtenus à partir d'animaux nourris avec des OGM ne sont pas étiquetés. C'est un manque de traçabilité que dénoncent les associations de consommateurs. Ils réclament plus de transparence et une filière animale sans OGM.
  Du coup, le moratoire de 1999 interdisant la mise sur le marché des OGM en Europe a été levé le 19 mai 2004. Cette décision est condamnée par les défenseurs de l'environnement qui soulèvent les problèmes de contamination des cultures et des espèces sauvages par des pollens issus de cultures OGM. En outre, aucun texte juridique ne prévoit des responsabilités en cas d'infection du milieu agricole ou naturel.
Mais c'est à long terme que les risques ne sont pas correctement évalués. En effet, l'impact sur la santé de la consommation d'aliments contenant des OGM n'a pas été démontré et la communauté scientifique est incapable, pour le moment, d'en prévoir les séquelles à longue échéance.
  Toutes ces incertitudes favorisent indirectement la promotion des OGM.
  Même si un récent sondage montre que 70 % des Européens refusent les OGM, cette opposition risque d'avoir un caractère isolé car les cultures transgéniques ne cessent de se développer. Pour la septième année consécutive les superficies en cultures génétiquement modifiées ont eu un taux de croissance à deux chiffres pour atteindre 15 % en 2003, soit 67,7 millions d'hectares dans le monde.
  Très implantés en Amérique du Nord, les OGM se développent maintenant en Amérique du Sud (le Brésil vient de lever ses réticences). L'Asie emboîte le pas, et l'Inde et la Chine ont leur propre programme dans ce domaine.
  Dans ces conditions très concurrentielles, il sera difficile à l'Europe de maintenir des filières sans OGM.
  En attendant, le consommateur européen a déjà une étiquette pour se protéger, et c'est mieux que rien du tout. Mais pour combien de temps ?

Valeurs Vertes 2004 ; (68) : 8-9

LE CONFLIT "ÉTATS-UNIS - UNION EUROPÉENNE" SUR LES OGM

Louis-Marie Houdebine

publié dans la revue : Cahiers d'études et de recherches francophones / Agricultures. Septembre-Octobre 2004. Volume 13, Numéro 5

  Tout observateur ne peut qu'être frappé par la différence d'attitude entre les sociétés des États-Unis et de l'Union européenne vis-à-vis des organismes génétiquement modifiés (OGM). Un livre qui traite de cette question et intitulé Genes, Trade, and Regulation dont l'auteur est Thomas Bernauer vient d'être publié. Les commentaires qu'en a fait JF Oehmke [1] peuvent se résumer de la manière suivante.
Il est peu vraisemblable que les différences reposent sur une évaluation des risques, qu'il s'agisse de ceux concernant les consommateurs que de ceux qui touchent à l'environnement. Il faut donc rechercher les causes ailleurs et en particulier dans le domaine socio-économique.
L'auteur pose trois questions, y apporte des réponses et fait des suggestions.
 1. Pourquoi les consommateurs sont-ils réticents vis-à-vis des OGM ? La raison en est qu'ils étaient d'avance préconditionnés par l'épisode de la vache folle qui s'est transformé en opposition contre l'ensemble de l'agro-industrie.
 2. Pourquoi cette opposition est-elle devenue politique alors que cela n'est pas le cas aux Etats-Unis ? Des groupes ont récupéré les doutes des consommateurs pour le transformer en opposition politique antilibéralisme indépendamment des problèmes réels que peuvent poser certains OGM. Ce phénomène n'a pas eu lieu aux États-Unis, essentiellement parce que ce pays bénéficie d'une administration centralisée, l'USDA (US Department of Agriculture) et son agence la FDA (Food and Drug Administration). La politique des États-Unis est à l'écoute des acteurs de l'agroindustrie tandis que la politique de l'Union européenne prend en compte essentiellement les agriculteurs, les consommateurs et les opposants. L'impact de ce phénomène est considérablement amplifié par la dispersion des décisions qui reviennent plus ou moins à chaque État qui ne résiste pas à adopter une attitude démagogique.
 3. Pourquoi les entreprises de l'agroindustrie de l'Union européenne restent-elles aussi silencieuses ? La perpétuelle dispersion des moyens ne permet pas qu'un discours cohérent et fort puisse émerger. Il n'est pas certain, par ailleurs, que beaucoup de compagnies se soient dotées de laboratoire conséquents capables de maîtriser le génie génétique. Les OGM résistants aux herbicides impliquent souvent l'utilisation de Round up Ready qui est traditionnellement vendu par Monsanto et non par les entreprises de l'Union européenne qui n'ont donc pas particulièrement intérêt à promouvoir les semences résistantes aux herbicides. Certains agriculteurs ont par ailleurs peur de se retrouver pris en tenaille entre les entreprises qui fournissent les intrants et celles qui achètent les récoltes.
  Pour éviter une guerre commerciale qui s'annonce entre les États-Unis et l'Union européenne autour des OGM, l'auteur propose aux Européens de créer une agence centralisée à l'image de la FDA. Cela permettrait un dialogue plus cohérent et équilibré et redonnerait confiance aux consommateurs. L'étiquetage (qui est déjà en place) irait dans le même sens. n

1. Oehmke JF. Political economics of agri-biotechnology. EMBO Reports 2004 ; 5 : 560.

Les consommateurs, dommages collatéraux des OGM

Aurélie Colladon

Washington, DC (USA) / Paris, le 24 novembre 2004 Aujourd’hui, la Food and Drug Administration (FDA) (Administration chargée de l’alimentation et des médicaments) [1] devrait publier une proposition visant à autoriser la contamination d’aliments destinés à la consommation humaine par des OGM expérimentaux cultivés sur des parcelles tests.

Dans 60 jours cette proposition pourrait être acceptée, incitant encore les entreprises biotechnologiques à moins contrôler les parcelles expérimentales et favorisant ainsi les contaminations.

A l’heure actuelle, il est impossible de contrôler la présence d’OGM expérimentaux dans les produits importés des Etats-Unis (matières premières ou aliments transformés) car plus des 2/3 des OGM expérimentaux contiennent des gènes classés confidentiels par l’industrie biotechnologique ; ils sont donc indétectables.

Christian Berdot des Amis de la Terre France, pour sa part souligne que: «Sous couvert de confidentialité aux Etats-Unis, aucune entreprise agroalimentaire ni même un gouvernement ne sera plus capable de contrôler les matières premières ou les produits transformés importés, puisqu’il ne sauront pas sur quoi doivent porter les analyses. Cela signifie que les consommateurs deviendront les dommages collatéraux de l’expérimentation OGM».

Juan Lopez des Amis de la Terre International soulève pour sa part que: «L’administration Bush, soutenue par l’industrie de la biotechnologie, introduit de force des organismes génétiquement modifiés non contrôlés dans l’alimentation mondiale. Cette proposition doit alerter les consommateurs, les entreprises agroalimentaires ainsi que toutes les administrations chargées de questions alimentaires».

Les OGM expérimentaux, aux USA, sont actuellement autorisés à la culture sur une surface minimum de 23000 hectares. Cela inclue entre autres les OGM ayant des propriétés nutritionnelles particulières, ceux qui résistent aux herbicides ou aux insectes ainsi que les types à pollen ou graines stériles, D’autres cultures synthétisent des composés pharmaceutiques ou anti-fongiques pouvant être sources d’allergies alimentaires.

Le Gouvernement américain ne propose aucun taux maximum de contamination, ni pour l’alimentation humaine ou animale, ni pour les semences. La nouvelle politique indique que les entreprises pourront consulter la FDA, de façon volontaire (!), afin d’obtenir la reconnaissance de leurs OGM expérimentaux en tant qu’agents contaminant acceptables. Les contrôles, se réduisent à un dossier à compléter et à deux analyses inadaptées. Cette procédure exclut l’analyse des potentiels effets négatifs imputables aux modifications génétiques. L’objectif de ces contrôles est de fournir aux compagnies biotechnologiques une couverture légale afin de permettre à leurs OGM expérimentaux d’entrer dans l’alimentation américaine.

L’industrie biotechnologique ainsi que les «semenciers» poussent le gouvernement américain à promouvoir activement l’adoption de cette politique à une échelle globale [2].

Cette politique de la FDA est issue d’une initiative de George Bush en 2002. Pour Lester Crawford [3] cette règle est essentielle pour l’administration et l’industrie qui souhaitent accroître la confiance des consommateurs, empêcher les rappels de produits et fournir un modèle pour des politiques similaires dans le monde .

[1] Le communiqué de la à été publié sur Le projet de la FDA est disponible sur: http://www.cfsan.fda.gov/~dms/bioprgui.htm.
[2] “US Grain Industry, BIO Urge US Government to Expedite Trace-Amounts Policy for Biotech Products”, Communiqué de presse publié par Organisation de l’Industrie Biotechnologique, l’ Association National des l’alimentation animale et autres groupes industriels, 7 Avril, 2004,
www.bio.org/newsroom/newsitem.asp?id=2004_0407_01.
[3] Lester Crawford, Acting Commissioner de la FDA. Discours lors de la conférence “Feeding a hungry world : The Moral Imperative of Biotechnology», dans le cadre de la mission au Vatican , Septembre 2004 www.agbioworld.org

Pour plus d’informations : http://www.foei.org/publications/pdfs/contamination.pdf et Contact presse

Au début, la culture du soja transgénique a rapporté des fortunes, et les Argentins n’ont plus cultivé que ça. Puis les ennuis ont commencé : abus d’herbicides, stérilité des sols, réduction de la biodiversité. Bilan.

Il y a un an, Colonia Loma Senés était un coin tranquille du nord de l’Argentine. C’était avant l’arrivée du nuage toxique. Depuis, “le poison a envahi nos terrains et nos maisons”, se souvient Filemón Sandoval, un paysan. “Aussitôt, nos yeux ont commencé à brûler et des boutons sont apparus sur les jambes de nos enfants.” Le lendemain matin, les villageois ont découvert des scènes de désolation. “Presque toutes nos récoltes étaient gravement endommagées”, raconte la femme de Sandoval, Eugenia.

Les semaines suivantes, des animaux domestiques sont morts ou ont mis bas des petits mort-nés. Plusieurs mois après, les bananiers étaient encore tout rabougris, et leurs fruits immangeables. Les villageois ont très vite pointé du doigt une exploitation voisine qui cultivait du soja transgénique résistant aux herbicides à base de glyphosate [un produit peu toxique traditionnellement employé pour traiter ces cultures]. Un mois plus tard, des agronomes de l’université nationale de Formosa se sont rendus sur les lieux et ont confirmé leurs doutes. Comme des milliers d’agriculteurs qui cultivent du soja transgénique en Argentine, cette ferme avait été obligée de prendre des mesures drastiques contre les mauvaises herbes et avait arrosé ses terres – et celles du voisinage – d’un mélange d’herbicides puissants.
Les villageois ont poursuivi ces exploitants devant les tribunaux et ont obtenu l’arrêt des pulvérisations et la reconnaissance du préjudice. Mais leur victoire fut de courte durée. En septembre dernier, la ferme a été reprise par de nouveaux exploitants, qui ont recommencé à pulvériser les cultures.

Le cas de Colonia Loma Senés n’est pas isolé. Au cours des huit dernières années, une énorme proportion de terres arables en Argentine a été consacrée à la culture du soja transgénique. De nombreuses plaintes ont été déposées en raison des dommages causés aux récoltes par le glyphosate et d’autres herbicides. “Nous n’avons aucune idée des préjudices subis à l’échelle du pays, car les autorités n’exercent pas un contrôle suffisant”, dénonce Walter Pengue, un agroécologiste de l’université de Buenos Aires. Compte tenu de l’engouement de l’Argentine pour cette nouvelle culture, l’expert prévoit une multiplication des incidents de ce type.
La culture des OGM n’est pas la seule coupable des difficultés de l’agriculture argentine. La crise économique est aussi largement responsable. Mais l’expérience du pays dans ce domaine a mis en évidence des problèmes dont le reste du monde ferait bien de se préoccuper, notamment des pays en développement comme le Brésil, le deuxième producteur de soja de la planète après les Etats-Unis.

En 1997, l’Argentine a été l’un des premiers pays du monde avec les Etats-Unis à permettre les cultures d’OGM. L’importation massive du soja Roundup Ready de Monsanto, une variété résistante au glyphosate – produit commercialisé sous le nom de Roundup par la compagnie – a ainsi été autorisée. Les agriculteurs argentins ont vu dans cette nouvelle culture la solution à certains de leurs problèmes les plus urgents. Depuis la fin des années 1980, la pampa, la région agricole la plus vaste – 5 millions d’hectares – et la plus fertile du pays, souffrait
d’une sérieuse érosion des sols sur la moitié de sa surface. Selon l’Institut national de la technologie agricole (INTA), le rendement des terres du grenier à céréales de l’Argentine avait diminué de plus d’un tiers. Pour tenter de remédier à l’érosion, les agriculteurs ont d’abord essayé de planter les graines de soja sans labourer la terre. Mais leurs champs étaient de ce fait envahis par les mauvaises herbes.
Le soja Roundup Ready est alors apparu comme un cadeau du ciel. Les paysans pouvaient pratiquer la culture sans labour en se contentant de deux arrosages de glyphosate par an aux moments clés de la saison – au lieu de cinq ou six auparavant. De plus, les semences étaient livrées avec le matériel et les pesticides adéquats. Les coûts de production étaient donc moins élevés. Contrairement aux Etats-Unis, où les agriculteurs devaient payer un droit d’au moins 35 % pour cultiver des OGM, l’Argentine n’était signataire, à l’époque, d’aucun accord international sur les brevets. Monsanto ne pouvait donc les taxer que légèrement s’il ne voulait pas être concurrencé par des entreprises produisant des génériques. L’alimentation du bétail créant une demande mondiale de soja apparemment insatiable, les paysans argentins se sont rués sur le secteur. L’un des rares à générer des bénéfices, dans une économie en pleine crise.

Des citadins qui souhaitaient profiter de l’aubaine ont loué des terres à de petits propriétaires appauvris et y ont cultivé du soja. Anta, l’exploitation agricole de Colonia Loma Senés poursuivie en justice, a bénéficié de ces opérations. En 2002, près de la moitié des terres arables argentines (11,6 millions d’hectares) étaient plantées de soja, le plus souvent transgénique. Depuis la pampa, le soja a progressivement gagné des régions très pauvres et écologiquement fragiles comme les provinces du Chaco, de Santiago del Estero, de Salta et de Formosa, dans le nord du pays. Le groupe Monsanto lui-même n’avait pas imaginé que la propagation du soja Roundup Ready serait aussi rapide. Au départ, tout semblait merveilleux. De 1997 à 2002, la superficie occupée par le soja a augmenté de 75 % et le rendement a fait un bond de 173 %. Les premières années, l’opération s’est également révélée salutaire pour l’environnement. L’érosion des sols s’est ralentie et le glyphosate était moins toxique que les autres produits.

Quand les cours mondiaux du soja ont commencé à décliner du fait de l’accroissement de l’offre, les agriculteurs argentins ont continué à prospérer, Monsanto ayant progressivement divisé par deux le prix du Roundup. Les agriculteurs argentins ont gagné au total quelque 5 milliards de dollars. Cependant, quelques agronomes ont commencé à tirer la sonnette d’alarme. La conversion générale et incontrôlée au soja transgénique avait engendré des problèmes imprévus. Dans une étude américaine publiée en 2001 par le Northwest Science and Environmental Policy Center, le conseiller en économie agricole Charles Benbrook [le José Bové américain] soulignait que les producteurs argentins de soja Roundup Ready utilisaient deux fois plus d’herbicide que ceux qui cultivaient du soja ordinaire, et cela à cause des mauvaises herbes résistantes.

Il notait également que les Argentins avaient recours au glyphosate plus souvent que leurs homologues américains (2,3 applications en moyenne par an, contre 1,3). “L’histoire nous montre, écrivait-il, que lorsqu’on s’en remet à une seule stratégie pour lutter contre les mauvaises herbes ou les insectes, on court à l’échec, car des réactions écologiques et génétiques s’ensuivent à long terme.” Il recommandait aux agriculteurs argentins de réduire de moitié leurs superficies plantées de Roundup Ready afin de restreindre l’usage du glyphosate. “S’ils ne réagissent pas, ils risquent de se trouver confrontés à de graves problèmes, notamment une modification de la microbiologie du sol”, soulignait-il.

Ses avertissements n’ont eu aucun effet. Compte tenu des difficultés économiques du pays et de la rentabilité du soja – la plus forte de tous les produits d’exportation –, le gouvernement argentin a préféré faire la sourde oreille. Les superficies plantées de Roundup Ready ont continué d’augmenter. Les agriculteurs, touchés par l’effondrement du peso en 2001, se sont de plus en plus orientés vers la monoculture du soja, les autres céréales n’étant plus rentables sur le marché intérieur. La consommation de glyphosate a elle aussi augmenté : selon les estimations de Walter Pengue, elle atteignait 150 millions de litres en 2003, contre 13,9 millions en 1997.

Lors d’une étude de l’impact du soja Roundup Ready sur les mauvaises herbes, Delma Faccini, de l’université nationale de Rosario, a découvert que plusieurs variétés d’herbes résistantes au glyphosate, peu répandues jusque-là, avaient proliféré. Par ailleurs, des agronomes de l’agence de l’INTA à Venado Tuerto, près de Rosario, ont rapporté que les agriculteurs étaient obligés d’utiliser de plus fortes concentrations de glyphosate.

La troisième prédiction de Charles Benbrook – la modification de la microbiologie du sol – est également en train de se réaliser. “La quantité d’herbicide utilisée est si importante que le sol contient moins de bactéries et devient inerte, ce qui entrave le processus de décomposition”, explique l’agronome Adolfo Boy, qui milite contre la culture des OGM. “Dans certaines exploitations, il est même nécessaire de débarrasser la terre de la végétation morte”, ajoute-t-il. A son avis, la niche écologique qui s’est libérée va attirer les limaces, les escargots et les champignons.

Les Etats-Unis, eux non plus, ne sont pas épargnés. Selon le généticien canadien Joe Cummins, des analyses conduites dans le Midwest sur l’effet des herbicides, en particulier le glyphosate, sur les communautés microbiennes contenues dans le sol ont révélé une colonisation progressive des racines du soja Roundup Ready par le champignon Fusarium.

Un autre problème auquel les agriculteurs argentins doivent faire face est la prolifération du soja “spontané”. Celui-ci germe à partir de graines perdues durant la récolte et résiste à des doses normales de glyphosate. Des entreprises agrochimiques comme Syngenta en profitent pour vendre leurs produits en présentant le soja spontané comme une mauvaise herbe et en conseillant aux paysans d’utiliser un mélange de paraquat et d’atrazine pour en venir à bout. D’autres entreprises, dont Dow Agroscience, recommandent de mélanger le glyphosate à des herbicides tels que le metsulfuron et le clopyralide [des mélanges hautement toxiques].

Mais tous les scientifiques argentins ne sont pas convaincus que l’usage intensif de glyphosate soit si néfaste et certains affirment
que la situation est loin d’être critique. “Il existe réellement des problèmes de tolérance des mauvaises herbes, mais pas à une échelle suffisante pour affecter sérieusement l’ensemble des récoltes ou menacer l’avenir de la culture du soja”, affirme Carlos Senigalesi, directeur de projets de recherche à l’INTA. Pour lui, les problèmes viennent moins du soja transgénique que du fait que les agriculteurs ne cultivent plus que du soja. “La monoculture n’est bonne ni pour les sols ni pour la biodiversité ; le gouvernement devrait encourager les paysans à revenir à la rotation des cultures, dit-il. Mais, chez nous, c’est la loi du marché qui l’emporte. Les agriculteurs ne reçoivent pas de directives. Il n’y a ni subventions, ni prix minimal. Je pense que l’Argentine est le seul pays au monde où les autorités n’ont pas de plan précis pour l’agriculture et s’en remettent totalement aux forces du marché.”

Récemment, l’INTA a pourtant commencé à exprimer ses préoccupations.
Dans un rapport publié en décembre 2003, elle critique le manque de planification du développement de l’agriculture et met en garde contre un déclin inévitable de la production. La dégradation quantitative et qualitative des réserves du pays en ressources naturelles peut être irréversible si rien n’est fait pour remédier à cette situation. La filiale argentine de Monsanto a refusé de s’exprimer sur ces accusations, mais elle s’est dite préoccupée par la situation et convaincue que la rotation des cultures est préférable à la monoculture. L’entreprise commence elle-même à pâtir du manque de contrôle des autorités : en janvier, elle a brusquement suspendu ses ventes de semences de soja Roundup Ready en expliquant que les agriculteurs argentins achetaient la moitié de leurs semences au marché noir.

Pour Charles Benbrook, tout cela s’ajoute à des perspectives déjà très sombres. “L’Argentine est confrontée à de gros problèmes agronomiques et elle n’a ni les ressources ni le savoir-faire nécessaires pour les résoudre, explique-t-il. Elle s’est convertie aux OGM plus rapidement et radicalement que tous les autres pays du monde. Elle n’a pas pris les précautions qui s’imposaient pour résoudre les problèmes de résistance des mauvaises herbes et protéger la fertilité des sols. Au train où vont les choses, je ne pense pas que l’agriculture puisse tenir au-delà de deux ans.” L’Argentine était naguère l’un des plus gros fournisseurs mondiaux de denrées alimentaires, notamment de blé et de viande de bœuf. Mais la “sojaïsation” de l’économie, comme disent les Argentins, a mis fin à tout cela. Quelque 150 000 petits exploitants ont perdu leurs terres, et la production de nombreuses denrées, dont le lait, le riz, le maïs, les pommes de terre et les lentilles, a chuté. On cite souvent l’Argentine comme un exemple de ce qui peut arriver quand on privilégie la production d’une seule denrée pour le marché mondial au détriment de la sécurité alimentaire. Quand cette denrée est produite dans un système de quasi-monoculture, reposant de surcroît sur une technologie hasardeuse et fournie par des multinationales, la situation devient d’autant plus risquée.

Pour l’heure, peu de pays ont opté pour les OGM : les Etats-Unis et l’ Argentine représentent à eux seuls 84 % des récoltes mondiales. Mais certains gouvernements, dont celui de la Grande-Bretagne, semblent de plus en plus disposés à autoriser leur culture. Ils feraient bien de regarder du côté de l’Argentine pour avoir une idée des conséquences fâcheuses auxquelles ils s’exposent.

• que les OGM font l’objet d’une méfiance d’une grande partie des consommateurs ;


• que, sur le plan de la santé, rien ne permet de garantir l’innocuité des OGM,


• que, sur le plan scientifique, les dossiers OGM manquent de transparence, certains protocoles sont incomplets et ne sont pas unanimement défendus par la communauté scientifique concernée : en témoignent les réserves sur le maïs Bt 11 de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments, pointant les insuffisances des essais conduits sur les animaux. Les effets dus à la modifications du génome de l’OGM du fait de l’insertion du transgène sont aujourd’hui inconnus ;


• que sur le plan environnemental, la perte de biodiversité et la contamination de parcelles non OGM par des cultures OGM sont démontrées. Une fois les OGM répandus à grande échelle, le risque existe de ne plus pouvoir les « contenir » et empêcher les effets néfastes qui leur seraient liés. Il est par ailleurs démontré que les variétés imposées sur le marché n’ont pas d’avantages environnementaux, pas plus que nutritionnels ;


• que sur le plan économique la diversité des filières agro-alimentaires est menacée ;