Les impacts de la consommation de plantes transgéniques aux Pays-bas
sur les petits agriculteurs et l’environnement en Amérique Latine

Bien que les entreprises transnationales et les instances internationales comme l'OMC et la FAO continuent à assurer que les organismes génétiquement manipulés (OGMs) ou transgéniques résoudront les problèmes de production de l'agriculture et la faim dans les pays pauvres, les pays producteurs d’OGM constatent le contraire. La demande de produits transgéniques (plus grandement comme aliments) dans des pays développés comme la Hollande a entraîné le déplacement de milliers de petits producteurs des pays en voie de développement, la perte de milliers d'hectares de zones naturelles, la dégradation de terres fertiles, la mise en péril d'espèces locales et l'affaiblissement de la souveraineté alimentaire. 
Depuis le développement des premières cultures génétiquement manipulées durant les années ` 80, celles-ci ont été critiquées et rejetées tant par les consommateurs comme par les agriculteurs en Europe étant donné les risques sur la santé humaine et les effets sociaux négatifs que sa production et consommation impliquent. Les produits transgéniques comportent des risques sérieux pour la santé humaine, principalement parce que dans des micro-organismes dangereux et génétiquement instables interviennent leur fabrication ; et dans les champs, ils requièrent des épandages agrochimiques toxiques. Ceci a donné lieu à l'étiquetage obligatoire et à l'interdiction de plusieurs cultures génétiquement manipulées. Actuellement, 172 régions en Europe se sont déclarées « sans-OGM ». Malgré cela, les entreprises qui produisent et commercialisent les OGM continuent à promouvoir de nouvelles cultures et animaux génétiquement modifiés ; et, dans plusieurs cas, ils ont obtenu une approbation gouvernementale pour leur introduction. C’est le cas de l'Union Européenne. Selon un rapport de cette année Greenpeace et de Les Amis de la Terre – Europe, la Commission Européenne cache des informations sur la sécurité des organismes génétiquement manipulés, malgré ses doutes sur la sécurité à long terme de cette filière. Cependant, la Commission Européenne a approuvé l’entrée de plusieurs OGMs sur ses marchés pendant les dernières années et dans beaucoup de cas dans contre le souhait des États membres. En Hollande, grâce à la résistance des consommateurs, il est difficile de trouver des produits transgéniques dans les super-marchés ; toutefois, la majorité de la viande produite en Hollande est fondée sur le soja OGM qui provient essentiellement d’Argentine. La Hollande est le plus grand producteur de viande d'Europe et donc le plus grand importateur de la soja, majoritairement transgénique. Seulement en 2002 les importations de cette semence ont atteint 11 millions de tonnes, dont un tiers a été destinée à l'industrie de la viande et du lait Hollandais (ASEED, 2006).
Tandis que les animaux en Europe consomment de grandes quantités d'aliments transgéniques produits dans des pays en développement (principalement latino-americains), les entreprises transnationales impliquées dans la production d’OGM promeuvent agressivement la culture de maïs et soja transgéniques dans des pays comme le Mexique, l'Argentine, le Brésil, le Paraguay et récemment la Bolivie, par de fausses promesses. En Argentine, la surface cultivée avec soja est passée de 6.0 à 28.3 millions d'hectares entre 1996 et 2004. Dans la même période le pourcentage de soja RR  est passé de 2% à 99% du total de la production. L'Argentine est actuellement le troisième pays exportateur de graines de soja au niveau mondial et cette position a signifié la destruction de milliers d'hectares de forêts et la pollution des sols. Ceci, du au fait que la soya transgénique requiert la mise en oeuvre de monocultures étendues où on applique de grandes quantités d'herbicide gliphosate sous le nom commercial de Round-up Ready (RR). 
En Argentine, la soja transgénique a donné lieu à l'accroissement de l'importation de cet agrochimique d'un million de litres en 1990 à 120 millions de litres dans le 2003 (Pengue, 2003). 
Au Paraguay, la soja transgénique a été introduite récemment (en 2002) ; mais en 2005 il couvrait déjà 2 millions d'hectares, soit 95% de la production de soja. Cette expansion du soja RR a été effectuée avec beaucoup de violence par de grands producteurs, ceci avec l'appui d'instances gouvernementales qui ont expulsé des milliers de familles de petits producteurs et les ont agressé (fumigations aériennes, mise à feu de logements et y compris des meurtres (Rébellion, juillet 2005 ; GRAIN, novembre 2004). En Bolivie, le soja transgénique a été légalisé en 2005. Selon le rapport de l'Association Nationale de Producteurs d'Oléagineux et Blé (ANAPO) dans la présente campagne d'hiver (2006) on a pu ensemencer 20% de soja RR du semis total, soit : 280 mille hectares (ha). Dans ces pays, l'introduction et la production de soja transgénique remplace les propriétés qui produisaient généralement une grande variété d'aliments ; en outre, ils déplacent les petits producteurs du au fait que sa culture mécanisée ne requiert pas de main d'oeuvre et sa mise en oeuvre exige de grands investissements seulement accessibles pour producteurs économiquement forts. Le soya transgénique cause la perte d’une production diversifiée, l'appauvrissement du régime alimentaire, la dégradation des ressources naturelles et l'expulsion de milliers de petits producteurs, ceux qui en perdant leur terre se transforment salariés ou en chômeurs. En résumé, il détruit les systèmes locaux de production et d’alimentation.
Pour sa part, l'introduction du maïs OGM dans des centres d'origine comme le Mexique a causé la perte de variétés locales par la pollution génétique, en plus de effets sociaux susmentionnés. Le maïs transgénique le plus commun est le maïs Bt qui contient des gènes d'une bactérie appelée Bacillus thuringiensis. Cette bactérie produit une toxine mortelle pour quelques insectes de la famille des Lepidoptères (papillons). Quand on autorise commercialement la culture de maïs Bt, cela entraîne les risques suivants : I) Les insectes développent une résistance à la toxine Bt étant donné l'exposition permanente à cette dernière pendant tout le cycle de culture ii) la toxine Bt se transforme un « fléau biologique » du fait qu’on le trouve de façon permanente dans la plante iii) la toxine s’auto-multiplie dans les êtres vivants en étant transmis aux générations futures. Étant donné ces risques, les cultures Bt requièrent des évaluations plus strictes que d'autres cultures transgéniques et dans quelques cas ils ont été interdits (le maïs Bt a été interdit pour la consommation humaine aux Etats-Unis en 2000).
En avril de cette année, l'entreprise transnationale Monsanto, propriétaire du brevet du soja RR, a obtenu en Hollande l'approbation d'une expérience sur le maïs MON 810 (une variété de maïs Bt). Ce maïs a été interdit au niveau national par des pays de l'Union Européenne comme la Pologne, la Hongrie, la Grèce et l'Autriche à cause des risques environnementaux qu'il présente. Toutefois, le Ministère de l'Agriculture, Nature et Qualité d'Aliments (LNV en néerlandais), a approuvé et finance la première expérience en milieu ouvert de maïs MON 810 dans six localités. Selon le LNV, il s'agit d'une expérience demandée par les partenaires du « Convenant Coexistence » pour mesurer les distances nécessaires de séparation entre le maïs Bt et le maïs conventionnel afin d'éviter une pollution génétique. Toutefois, cette expérience présente les irrégularités suivantes : 1) Non prise en compte de l'approbation de toutes les parties du « Convenant Coexistence » ; 2) la conception de l'essai n'a pas une base scientifique adéquate ; 3) ne considère pas les mesures nécessaires pour éviter une pollution génétique de cultures dans les parcelles voisines ; et 4) la population n'a pas été informée sur cette expérience (les agriculteurs ont été informés  30 jours après l’ensemencement sur la situation précise des parcelles, en les privant ainsi de la possibilité de mesures contre la pollution de leurs cultures conventionnelles).
Les instances impliquées dans cette expérience soutiennent que le maïs MON 810 n'a pas besoin de suivre les règlements normalement en vigueur dans les expériences sur les OGMs et les cultures Bt, ni ne requiert de suivre les procédures et objections de la population (NRC, 10 avril 2006). Toutefois, ils ne mentionnent pas qu'en réalité cette expérience n'est pas nécessaire puisqu'il existe une information scientifique suffisante sur le flux du pollen du maïs conventionnel et transgénique. Par exemple, un rapport récemment publié par Greenpeace ("Coexistence impossible" 2006) a rapporté une pollution de 12.6% de maïs conventionnel par un maïs OGM, suite à des études menées avec 40 parcelles en Espagne (seul pays européen qui cultive à grande échelle le maïs transgénique). J.Embarling de Soil Association (1999) a établi un déplacement de pollen de maïs jusqu'à 180 km en cas de vents forts et de plusieurs km dans le cas de transport par des insectes.
L'Agence Européenne de l'Environnement (2002) a informé sur "le risque moyen à élevé" du transfert de gènes de maïs vers d'autres plantes de la même espèce. L'Institut Technologique de Gestion Agricole de Navarre (Espagne) a trouvé une dispersion de pollen de maïs à des distances égales et supérieures à 500 mètres. Il apparaît donc qu’il ne s'agit pas de tester certaines hypothèses déjà vérifiées, mais plutôt d'une stratégie pour introduire le maïs transgénique dans les terrains néerlandais suivant un processus sans « retour en arrière ». Les campagnes de désinformation conçues par les intérêts d'entreprises géantes et puissantes, continuent à tromper tant les consommateurs néerlandais que les producteurs latino-américains. Ainsi, ils maintiennent et fortifient des systèmes de  production et de commercialisation totalement injustes qu'ils mènent à une fracture chaque fois plus grande entre riches et pauvres et à une destruction des systèmes sociaux et environnementaux de manière irréversible. Les organismes génétiquement manipulés ont prouvé qu’ils étaient un instrument pour concentrer le contrôle la production, de marchés et de la richesse d’une poignée d'entreprises. Les OGM ne signifient pas une amélioration des conditions de vie et d’alimentation pour les producteurs et les consommateurs. 
Comment se confronter aux produits génétiquement manipulés ? 
À travers la décision des consommateurs. Le pouvoir de prise de décision est entre les mains des consommateurs critiques et bien informés qui adoptent une attitude de consommation responsable et saine, et définissent les directions la production et la commercialisation mondiale d'aliments. 

Réseau pour une Bolivie Libre d’OGM (Bolivie), juin 2006